Мотивированное заочное решение составлено 14.02.2025.

Копия

Дело № 2-102/2025 (2-970/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-001188-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 03 февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 21.122023 в 12.30 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО2, и а/м «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем а/м «Лада Ларгус», г/н №, п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 допустил столкновение при выезде со второстепенной дороги с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также административным материалом. В результате ДТП от 21.12.2023 оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба а/м ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Р-оценка» 28.12.2023. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Аутбек», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 023 200 руб.

Оплата услуг эксперта обошлась Истцу в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Истца сумма причиненного ущерба в размере 1 023 200 руб.

Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общий не возмещенный ущерб в размере 1 023 200 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб.; сумму госпошлины в размере 25 232 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 80 руб.

Определением от 11.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.58-60).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме с изложенными в нем доводами, дополнительно пояснил, что автомобиль Субару г/н №, это его автомобиль, он является единоличным собственником. При ДТП управлял автомобилем. Автомобиль 2010 года выпуска. Он (истец) является вторым собственником, приобретал автомобиль задолго до ДТП за 970 000 руб., управлял им более 2-х лет. Когда приобретал автомобиль пробег не превышал 100 000 км. С участием автомобиля Субару было одно ДТП, в котором был поврежден задний бампер. Автомобиль был полностью восстановлен. При ДТП на автомобиле Лада Ларгус повреждений нет. Столкновение произошло в правую часть его (истца) автомобиля. Направлял Карпову соглашение на электронную почту. В соглашении заявлял сумму, указанную в экспертном заключении с учетом износа. С данной суммой ФИО5 не согласился. После ДТП обращался в страховую компанию, где пояснили, что вред не возмещают, поскольку второй участник ДТП не застрахован. От страховой компании никакого возмещения не получал. ФИО5 расписался в приложении к акту осмотра транспортного средства, повреждения он (ФИО5) видел, прибыл на экспертизу позже, ознакомился, возражений не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения (л.д. 40-41), однако, таковые последним не подписаны в связи, с чем суд не может принять их в качестве доказательств по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв по делу не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), сведений о ДТП (л.д. 13 оборот), карточки учета транспортного средства (л.д. 46).

Транспортное средство Лада KS0Y5L Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля Лада KS0Y5L Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением последнего, что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 13-оборот), административного материала.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение указанных выше транспортных средств произошло на стороне движения Субару Легаси Аутбек. С указанной схемой участники ДТП ФИО1 и ФИО2 согласились.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Субару Легаси Аутбек, 2010 года выпуска, г/н №. В 12.30 ч. двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Во время движения, проезжая перекресток, заметил, что со второстепенного проезда навстречу движется автомобиль Лада KS0Y5L Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г/н №. Чтобы уйти от лобового столкновения, он (Дементевич) начал снижать скорость движения, уходить в левую по ходу движения обочину, но от столкновения уйти не удалось.

Из письменного объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада KS0Y5L Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г/н №. Около 12.30 ч. двигался со скоростью около 2 км/ч в <адрес> по второстепенной дороге, имеющей знак «уступите дорогу». При движении не заметил машину, которая двигалась по главной дороге по крайней правой полосе, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 13).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание, что при установленных фактических данных пересечение траекторий движения автомобилей обусловлено неправомерными действиями водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в дорожном происшествии установленной.

При изложенных обстоятельствах, грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим истцу транспортным средствам.

Так, из сведений о ДТП автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2010 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения: правых подушек безопасности, передней/задней правой двери, правого порога, переднег/заднего бампера, пластмассовой накладной защиты заднего правого крыла, переднего/заднего правого крыла, скрытые повреждения переднего/заднего правого колеса (л.д. 13 оборот).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Аутбек, 2010 года выпуска, г/н №, составляет без учета износа 1 023 200 руб., с учетом износа 516 400 руб. (л.д.14-31).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, описанным должностными лицами ГИБДД в документах о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что следует из объяснений последнего.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении ущерба при ДТП (л.д. 68-69,70), однако, сведений о получении такового ответчиком в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая наличие вины ФИО2 в дорожном происшествии, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего таковому транспортному средству подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере ущерба без учета износа.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси Аутбек, 2010 года выпуска, г/н №, в размере 1 023 200 руб. 00 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л. <...>) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2024 (л. <...>), квитанциями, подтверждающими передачу денежных средств в указанных суммах исполнителю по указанному договору (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а именно принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, и его работа заключалась только в составлении процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере 80 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 25 232 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 1 023 200 (один миллион двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на экспертные услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 232 (двадцать пять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 061 512 (один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих