УИД № 17RS0008-01-2023-000251-64

Дело №2а-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 17 мая 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4673/18/17006- ИП, № 4674/18/17006-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в суд указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, в обоснование заявления указав следующее. Постановлением судебного пристава исполнителя от 2 ноября 2020 года по исполнительному производству № 4673/18/17006- ИП с него взыскан исполнительский сбор в размере 26 296,56 руб. (по исполнительному производству по судебному приказу № 2-874/2017), по исполнительному производству № 4674/18/17006-ИП с него взыскан исполнительский сбор в размере 13569,09 руб. (по судебному приказу №2-869/2017). В связи с нахождением в трудном материальном положении - жена С.Ч.М. состоит на учете по беременности сроком 32 недели, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, не может оплатить исполнительский сбор. В месяц получает заработную плату в размере 40 000 руб., оплачивает за детский сад 2-х детей ежемесячно по 7000 руб., выплачивает в ПАО Сбербанк ежемесячно кредиты по кредитному договору <***> в размере 2760,34 руб., по кредитному договору <***> в размере 11218,47 руб., по договору № 63552 в размере 3432, 22 руб., по договору № 5974 в размере 5017 руб.. Кроме этого снимают в аренду жилье за 25000 руб. ежемесячно. В связи с чем, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4673/18/17006- ИП, № 4674/18/17006-ИП..

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, административный иск поддерживает полностью.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено следующее.

ФИО1 и Ш.Ч.М. заключили брак 18.08.2018 года, после чего мужу и жене присвоены фамилии Сат (свидетельство о заключении брака 1-ЛЖ №).

Судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ ФИО2 2 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №4673/18/17006-ИП возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-874/2017 от 04.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375 665,09 руб. Ввиду того, что должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительский сбор 26 296,56 руб.

2 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ Хомутовой Н.В вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №4674/18/17006-ИП возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-869/2017 от 01.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193844,16 руб. Ввиду того, что должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительский сбор 13569,09 руб.

Как следует из справки о доходах ФИО1 от 25 апреля 2023 года, он работает в <данные изъяты> общая сумма дохода за 2023 года составила 152 408,88 руб.

ФИО1 имеет 2 детей, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Ч.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно квитанциям МБДОУ детский сад № <адрес>, за содержание, присмотр, уход С, за март 2023 года плата составляет 2994,48 руб., за С. за март 2023 года плата составляет 2448,34 руб.

С.Ч.М. . (супруга истца) состоит на учете в ГБУЗ Перинатальный центр по беременности, с 18 апреля 2023 года по 4 сентября 2023 года находится в декретном отпуске.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 27 июня 2022 года заключили мировые соглашения в рамках исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 1 декабря 2017 года № 2-869/2017; №2-242/2017 от 12.12.2017; №2-874/2017 от 04.12.2017 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 28 августа 2022 года исполнительное производство № 22727/21/17006-ИП в отношении С.Ч.М. прекращено в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем.

Как следует из договора аренды квартиры от 25 апреля 2023 года, заключенного между ФИО3 и С.Ч.М.О. предоставила С.Ч.М. квартиру в аренду по адресу: <адрес>, с оплатой 25000 руб. в месяц.

Согласно ч.7 ст.112 указанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда возможно освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенных на истца постановлениями от 2 ноября 2020 года в размере 26 296,56 руб. и 13569,09 руб., так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником ФИО1 выполнения требований решения суда, либо бездействия с его стороны. Должником приняты все необходимые меры к его исполнению, в том числе из единственного источника дохода, а именно заключались мировые соглашения с взыскателем. При этом суд также учитывает, что причины нарушения срока исполнения носили объективный характер, и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий.

По смыслу закона уменьшение судом размера исполнительского сбора, а также освобождения от его взыскания не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем постановление подлежит признанию изменённым.

Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4673/18/17006- ИП, № 4674/18/17006-ИП, удовлетворить.

Признать изменённым постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 2 ноября 2020 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 296 рублей 56 копеек по исполнительному производству №4673/18/17006-ИП, о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 13569 рублей 09 копеек по исполнительному производству №4674/18/17006-ИП, с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 26 296 рублей 56 копеек по исполнительному производству №4673/18/17006-ИП и исполнительского сбора в размере 13569 рублей 09 копеек по исполнительному производству №4674/18/17006-ИП, наложенных на основании постановлений от 2 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года (20,21,27,28 мая 2023 года выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш