36RS0№ .....-76

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Харламова О.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности 36 АВ № ..... от 23.01.2025 года ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Переславцева В.С., действующего на основании ордера от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2015 года ее сыном ФИО6 была приобретена часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности 8/26 доли в праве, для ее проживания по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат соседям ФИО7 и ФИО4, с которыми имеется общий вход и двор в доме. Отношения с ответчиками не сложились по причине того, что они пытаются выжить ФИО2 из дома с момента ее заселения.

Так, 15.12.2017 года между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за навеса, по которому стекает вода на угол дома истца, при этом ФИО5 выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой. В возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу было отказано за отсутствием состава преступления по ст. 119 УК РФ.

04.07.2018 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, в котором просила принять меры к ФИО5, у которого во дворе находится собака без привязи и намордника, в связи с чем ФИО2 не может выйти во двор, испытывает страх перед животным. Кроме того, ответчик разобрал сарай без ее ведома, который по плану находится на ее участке, в возбуждении уголовного дела было отказано.

09.10.2018 года ФИО2 обратилась в ГУ МВД по Воронежской области с жалобой на то, что у ответчика переполнилась сливная яма, из которой жижа текла под фундамент ее дома, что создавало невыносимый запах, ее сын заложил течь кирпичом, однако ФИО4, убрала кирпичи и кидала их на порог дома ФИО2, попав ей по ноге, причинив телесные повреждения. В тот же день ответчики сняли с петель общие ворота, оставив вход открытым.

На сегодняшний день отношения между сторонами еще больше накалились, так как ответчики в утренние и ночные часы включают генератор, издающий шум, при котором истец не может полноценно отдыхать и спать. Своими действиями ответчики нарушают тишину, что в ее возрасте влияет на здоровье. Постоянное психоэмоциональное напряжение, которое истец испытывает, напряжение слуха (в ночное время в том числе), шумы и вибрации, которые издает генератор, послужили причиной гипертонического криза, как одним из осложнений артериальной гипертензии, которой страдает истец. Вследствие чего с 17.10.2024 по 28.10.2024 ФИО2 находилась на лечении в БУЗ ВО ВГБ №4 с диагнозом : ЦВБ (это расстройство кровообращения головного мозга из-за поражения церебральных сосудов). Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, вестибулоатактический синдром, декомпенсация. Последствия ОНМК (по анамнезу) Гипертоническая болезнь 3 степени, неконтролируемая АГ риск ССО 4. Целевое АД140/80 мм.рт.ст. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. Она является инвалидом третьей группы по слуху.

Начиная с 2017 года, по вине ответчиков на протяжении длительного времени, истец испытывает нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности 36 АВ № ..... от 23.01.2025 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, заявления представили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Переславцев В.С., действующий на основании ордера от 03.02.2025, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

Согласно п. 14,15 Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 8/26 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности сыну ФИО2-ФИО6 При этом проживает в части дома ФИО2, истец по делу (л.д. 9-15, 19-23).

Остальные доли в доме принадлежат соседям ФИО7 и ФИО4, с которыми имеется общий вход и двор в доме. Совместно с ФИО4 проживает ответчик ФИО5

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2017 года, вынесенного ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО5 по факту обращения 15.12.2017 года ФИО2 с заявлением в отношении ФИО5 о том, что он выражается в ее адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой во время конфликта из-за навеса, с которого вода стекает на угол дома, в котором проживает ФИО2 (л.д. 31).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года, вынесенного ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО5 по факту обращения 04.07.2018 года ФИО2 с заявлением в отношении ФИО5, у которого имеется собака, гуляющая без намордника в общем дворе, ФИО2 ее боится, также собака лает, чем мешает отдыхать. Кроме того, ФИО5 разобрал сарай, расположенный на ее части участка, и построил сарай у себя на участке (л.д. 36).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018 года, вынесенного ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО4 по факту сообщения из Левобережного травмпункта о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом ушиб голеностопного сустава, ссадина на правой голени, пояснила, что избита соседкой (л.д. 40).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 года, вынесенного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО4 по факту обращения 09.10.2018 года ФИО2 с заявлением в отношении соседей, которые сняли ворота (л.д. 33).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 03.05.2023 года на обращение ФИО2 по вопросу неприятного запаха, места размещения выгреба по адресу: <адрес>, согласно протоколу испытаний и экспертному заключению от 20.04.2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» содержание загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) в комнате жилого дома <адрес> не превышает гигиенические нормативы. Обследование размещения выгреба в жилом дом № 9/2 по ул. Комсомольская г. Воронеж не проведено из-за отсутствия доступа (л.д. 130).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.01.2025 года на обращение ФИО2 по вопросу шума и вибрации по адресу: <...>, в ходе проведения выездного обследования, а также согласно протоколу испытаний и экспертному заключению от 25.01.2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» установлено, что на момент проведения лабораторных измерений в жилой комнате квартиры <адрес> общий суммарный шум по эквивалентному и максимальному уровням звука, уровни виброускорения для дневного времени суток соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 132-133).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующие заболевания: ЦВБ, Дисциркуляторная энцефалопатия II степени. Вестибуло-атактический синдром, декомпенсация. Последствия ОНМК (по анамнезу). Гипертоническая болезнь 3, неконтролируемая АГ риск ССО 4. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерий. ССА. Снижение базовой функциональной активности. Высокий риск падений. Когнитивные нарушения. Сенсорный дефицит по зрению, слуху. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. Катаракта возрастная незрелая. Заболевание правой почки. Состояние после оперативного лечения в 2016 году. Полиостеоартроз. Анемия. Находилась на лечении с 17.05.2023 года по 30.05.2023 года, с 17.10.2024 года по 28.10.2024 года, с 05.05.2025 года по 16.05.2025 года (л.д 18,100). Также ФИО2 является инвалидом 3 группы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ..... от 05.06.2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по результатам лабораторных измерений, проведенных в жилой комнате квартиры № ..... по адресу: <адрес>, общий суммарный шум для дневного времени суток на момент проведения измерений 28.05.2025 года с 22 час. до 22 час. 55 мин. составил: по эквивалентному уровню звука- результат измерений 23,3 дБLA экв, гигиенический норматив- 40дБLA экв;

по максимальному уровню звука-результат измерений 38,7+-1,2 дБLA экв, гигиенический норматив- 55 дБLA экв; общий суммарный шум для ночного времени суток на момент проведения измерений 28.05.2025 года с 23 час. до 00 час. 15 мин. составил: по эквивалентному уровню звука- результат измерений 23,1 дБLA экв, гигиенический норматив- 30дБLA экв; по максимальному уровню звука-результат измерений 36,7+-1,2 дБLA экв, гигиенический норматив- 45 дБLA экв, что соответствует гигиеническим нормативам и требованиям раздела V п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ о 28.01.2021 г. № 2), раздел VIII п. 130 абз 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными, имеют достаточный опыт, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Правовых оснований для назначении дополнительной (повторной) экспертизы судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, ухудшением ее здоровья.

Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о совершении ответчиками каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы опровергают наличие шума и вибрации, превышающих установленные нормативы, в месте жительства ФИО2

Довод представителя истца о том, что имеющийся уровень шума в пределах установленных нормативов причиняет ФИО2 физические и нравственные страдания, не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердил превышение уровня шума в жилом помещении, находящемся в пользовании истицы, установленным нормам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Все иные доводы истца не влияют на вывод суда относительно заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2003 № ....., к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2019 № ....., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2013 № ....., о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 03.07 2025 года