Решение по делу № 2-10705/2022 от 04.05.2023

Дело № 2-3922/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008596-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 735 134,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога: 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, ком. 9, кадастровый У, зарегистрированную за ФИО2, 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, ком. 9, кадастровый У, зарегистрированную за ФИО3, порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 2/10 долей предмета залога от общей стоимости предмета залога в размере 1 596 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 1 470 000 рублей на срок 240 мес. под 13,75 % годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно комната, расположенная по адресу: Х, ком. 9. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 735 134, 15 рублей. Согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года составленному ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 995 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор У, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 470 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, ком. 9 на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ФИО4 переменила фамилию на ФИО6.

Право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: Х, ком. 9, зарегистрировано А9 (ФИО4) А.П. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года за А2, А3 было зарегистрировано право собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Квартира по адресу: Х, ком. 9 является предметом залога, передана кредитору в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита, выставив ответчику 00.00.0000 года требование о досрочном его возврате в течение 30 календарных дней, которое не было исполнено.

По расчету истца задолженность ФИО1 составляет 735 134,15 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), более того, ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 735 134,15 рублей, в том числе 735 134,15 рублей – основной долг.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности, с учетом требования банка о взыскании суммы основного долга (735 134,15 рублей), которая не может быть не учтена судом, в качестве задолженности ответчика, с учетом её досрочного истребования, составила более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 1 995 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 1 596 000 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16551,34 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном статьей ст. 333.19 НК РФ, в размере 16551,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 735 134 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551 рубля 34 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, ком. 9, кадастровый У, зарегистрированную за ФИО2; 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, ком. 9, кадастровый У, зарегистрированную за ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 2/10 долей предмета залога от общей стоимости предмета залога в размере 1 596 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев