РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... 02.08.2022 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму сумма В связи с тем, что фио в момент ДТП являлся работником ответчика, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, то ГБУ адрес «Жилищник адрес» должно возместить истцу причиненный ущерб.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д.26-27).
Владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., причинив ему механические повреждения (л.д.25).
Согласно отчету об ущербе, составленному частнопрактикующим оценщиком фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит ГБУ адрес «Жилищник адрес», а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, что фио управлял автомобилем на каком-либо ином, не связанном с трудовыми отношениями основании, суд исходит из того, что виновный в ДТП являлся работником ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Оснований для взыскания расходов на оценку суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств расходов на сумму сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья: Р.Б. Куличев