Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1715 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 26 октября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО30 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении:

- ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ;

- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3, ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с нарушением ранее действовавшей в отношении него меры пресечения, ФИО1 был объявлен его в розыск.

27.02.2021 ФИО1 был задержан. Срок его содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 на 3 месяца, т.е. по 26.07.2023.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 (три) месяца, а всего по 26.10.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в защиту подсудимого ФИО31 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что судом при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не учтено, что в настоящее время основания, предусмотренные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. ФИО1 не намерен совершать действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имеет гражданство РФ, регистрацию по месту жительства, болен рядом тяжелых заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, ранее не предпринимал попыток угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 и продлении срока её действия, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для заключения ФИО1 под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – к категории тяжких, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 05.10.2020 по 27.02.2021 находился в розыске, производство по делу приостанавливалось, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те на которые ссылается адвокат ФИО30, а несогласие подсудимого и его защитника с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судом было учтено состояние здоровья ФИО1 и иные значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, однако, суд не счел их достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения, основываясь не только на тяжести предъявленного обвинения, а на совокупности всех обстоятельств по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на иную более мягкую, однако, суд не усмотрел оснований для её изменения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание справка, приобщённая к материалам дела по ходатайству адвоката ФИО30, о наличии у подсудимого ФИО1 заболевания «ВИЧ-инфекции», а также то, что он состоит на амбулаторном учете в медицинской части № 10 ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России с диагнозом: «Панические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических и ПАВ», однако, указанные заболевания не являются основанием для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание подсудимого ФИО1 под стражей, является оправданным, назначен в рамках требований, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат. С учетом объема рассматриваемого судом дела, количества лиц, привлекаемых по данному делу, длительность судебного следствия не свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на 3 месяца подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде, о чем просила сторона защиты, не будут являться гарантией явки подсудимого в суд, а также на данном этапе не будет способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова