28RS0024-01-2022-000389-63

Дело № 33АП-2590/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Шимановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года.

установил:

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 17 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 831 562 рубля, также с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 757,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель Туфлинский И.А. на заявлении настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 не соглашаются с постановленным судебным актом. Считают взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными. Указывают, что являются пенсионерами, имеют заболевания, требующие значительных финансовых затрат на приобретение лекарств, являясь юридически неграмотными, не знали о возможности подавать свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Приводят доводы о том, что судебные расходы в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 подлежат взысканию в солидарном порядке.

В письменных возражениях ФИО1, ее представитель Туфлинский И.А. полагают определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, предоставив ордер адвоката Туфлинского И.А. <номер> от 7 мая 2022 года, согласно которому адвокат представляет интересы ФИО1 в Шимановском районном суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром на основании соглашения <номер> от 18 марта 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 18 марта 2022 года на сумму 5 000 рублей, <номер> от 11 сентября 2022 года на сумму 35 000 рублей, <номер> от 20 января 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого спора, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, 2 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 17 января 2023 года, в суде апелляционной инстанции 12 апреля 2023 года, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по 27 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы отвечают требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 31 января 2020 года, размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 000 рублей за день участия но не менее 40 000 рублей, представительство интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей за день участия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание на то, что судом не принято во внимание материальное положение ответчиков, которые являются пенсионерами, их единственным доходом является пенсия, которая необходима для приобретения лекарственных препаратов, основанием для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в долевом порядке, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в сумме 831 562 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно.

С учетом изложенного, определение суда о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в долевом порядке по 27 500 рублей с каждого ответчика подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина