39RS0001-01-2022-003772-73 Дело № 2а-3769/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что с 01 октября 2020 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 130483/20/39001 -ИП о взыскании с ООО «РиО» в мою пользу денежную сумму в размере 448 621,71 руб, возбужденного на основании судебного решения №2-2257/20.
Как указывает административный истец, ООО «РиО» имеет денежные средства на расчётном счёте № <***> в операционном офисе Морского банка (АО) № 1209790446 в размере 705 506, 41 рублей. Однако, согласно ответу банка от 19.07.2021 года по указанному счёту имеются ограничения, а именно:
арест на денежные средства в размере 636924,00 рублей, наложенный определением Ленинградского районного суда Калининграда от 27.12.2019 года по делу № 2-6230, взыскатель ФИО3;
арест на денежные средства в размере 82 140,17 рублей, наложенный постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства № 39001/20/428764 от 20.07.2020 года по исполнительному производству № 89332/20/39001-ИП от 15.07.2020 года по делу № 2-2257/20 от 08.07.2020 года, взыскатель ФИО1
Вместе с тем, несмотря на наличие денежных средств на счете должника ООО «РиО», взыскание в счет погашения долга в пользу ФИО1 не обращено, решение суда не исполнено.
11 февраля 2022 года, как указывает административный истец, она обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, занимавшейся на тот момент исполнением решения суда от 17 июня 2020 года, с ходатайством об обращении взыскания на указанные денежные средства должника.
В связи с неполучением ответа на ходатайство, она обратилась в порядке подчиненности с жалобой на имя заместителя начальника ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя неправомерным.
Постановлением от 01 июня 2022 года в удовлетворении ее жалобы было отказано по причине того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц Отдела.
С данным постановлением заместителя начальника ОСП Ленинградского района Калининграда - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 административный истец не согласна по причине отсутствия в постановлении краткого изложения жалобы по существу и обоснование принятого решения, отсутствия указания на причины, по которым судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявленное ходатайство, отсутствия ссылок на меры, которые принимались судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения решения суда, а также основания, по которым оно длительное время не исполняется, несмотря на наличие арестованных денежных средств в размере 705 506,41 рублей, имеющихся на расчётном счёте должника ООО «РиО» в операционном офисе Морского банка (АО) № 1209790446.
По изложенным основаниям ФИО1 просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Ленинградского района Калининграда- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 01 июня 2022 года по исполнительному производству № 130483/20/39001 - ИП в отношении ООО «РиО», которым отказано в удовлетворении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО2 удовлетворить её жалобу и признать бездействие судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству № 130483/20/39001 - ИП в отношении ООО «РиО» неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты для обращения взыскания на денежные средства должника ООО «РиО», находящиеся на расчётном счёте №<***> в операционном офисе Морского банка (АО) № 1209790446 в целях правильного и своевременного исполнения решения Ленинградского районного суда Калининграда по гражданскому делу №2-2257/2020.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РиО».
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.
Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Смирнова Ю..А., ведущий СПИ ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «РиО» о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 89334/20/39001-ИП в качестве обеспечительной меры по иску ФИО1 наложен арест на денежные средства ООО РИО на сумму 366481,54 руб.
В рамках исполнительного производства № 89332/20/39001-ИП в качестве обеспечительной меры по иску ФИО1 наложен арест на денежные средства ООО РИО на сумму 82140,17 руб.
01 октября 2020 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС № 036975315 от 17.09.2020 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство №130483/20/39001-ИП о взыскании с ООО РИО в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа в сумме 448 621,71 рубль.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи.
По результатам таких запросов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; совершены выходы по адресу регистрации должника; наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО РИО в размере 448621,71 руб., находящиеся на р/с № <***> в АО Морской банк.
12 октября 2020 г. банком ответ, что к расчётному счету № <***> ООО РИО было выставлено инкассовое поручение №1 от 08.10.2020 года в сумме 448621-71 руб.
16 июля 2021 года АО Морской банк выставлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств по счету.
19 июня 2021 года Банком дан ответ, из которого усматривается, что средства со счета ООО РИО № <***> не были перечислены по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.10.2020 г. в связи с имеющимися ограничениями по счету, а именно: Арест на денежные средства в размере 636924-00 руб. согласно Определения Ленинградского районного суда Калининграда от 27.12.2019 г. Дело № 2-6230/19, Арест на денежные средства в размере 82140-17 руб. согласно постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 390.07.2020 г. ИП № 89332/20/39001-ИП от 15.07.2020 г. по делу № 2-2257 от 08.07.2020 г.
Иного имущества должника. от реализации которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа по исполнительному производству не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить наложенную судом обеспечительную меру, поэтому положения части 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рассматриваемом споре применению не подлежат.
23 мая 2022 года ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, в которой указывая на возможность исполнения судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете в АО Морской банк на общую сумму 705 506,41 руб. и не рассмотрение ее обращения на имя судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 11 февраля 2022 года с ходатайством об обращении взыскания на указанные денежные средства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и опередить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022 года заместителем начальника ОСП Ленинградского района Калининграда - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Незаконного бездействия судебного пристава исполнителя не усмотрено.
Проверяя доводы настоящего административного иска, судом установлено, что 11.02.2021 года взыскатель ФИО1 обратилась с ходатайством в ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором указала на наличие денежных средств на счете должника и просила исполнить решение суда от 17.09.2020 года путем обращения взыскания на денежные средства ООО «РиО», находящиеся под арестом на расчетном счете в операционном офисе Морского банка (АО) №1209790446.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 21.02.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. Указано, что в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанный банк, однако денежные средства на дату ответа на депозитный счет отдела не поступали. Кроме того сообщено, что на счетах в операционном офисе Морского банка (АО) имеется арест в соответствии с решениями суда (обеспечительная мера).
Письменный ответ на обращение направлен простым почтовым отправлением 22.02.2022г.
Направление ответов на обращения простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), поскольку требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, Методические рекомендации не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая о внимание, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника в АО Морской Банк, однако постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.10.2022 года не было исполнено банком, как указано по причине наличия неснятых арестов и ограничений, заместитель начальника ОСП Ленинградского района Калининграда- заместитель старшего судебного пристава ФИО2 правильно пришла к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, а отсутствие положительного результата по исполнительному производству не является следствием оспариваемого бездействия.
Сведения о том, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в рамках которого и были приняты ограничения по счету должника, материалы дела не содержат. Между тем, истице известно о причинах, по которым АО Морской банк не перечисляет денежные средства со счета должника, поскольку ФИО1 располагает ответом банка от 19.07.2021 года в адрес судебного пристава, копия которого приложена к исковому заявлению.
Оспариваемое административным истцом постановление суд находит законным, обоснованным, принятым уполномоченным лицом в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; утверждения административного истца о незаконном постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО5, заинтересованное лицо ООО «РиО», о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.
Судья: О.Л. Дорошенко