№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вента» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Компания Вента» (далее – ООО «Компания Вента»), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № № рублей, из них сумма неосновательного обогащения № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей.

В обоснование своих требований указал, что в ходе анализа банковских выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в АО «Райффайзенбанк» платежным поручением № ответчику перечислена сумма в размере № рублей, назначение платежа указано как «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств истца в пользу ответчика, отсутствуют. Считая денежные средства неосновательным обогащением ответчика, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 № рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах ООО «Компания Вента», и ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в иске по данному основанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Вента» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № принадлежащего ООО «Компания Вента» АО «Райффайзенбанк», перечислено № рублей в пользу ФИО2, назначение «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Факт получения денежных средств от ООО «Компания Вента» ответчиком не оспорен, им признается. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась данная оплата, не представлено, как и доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании № рублей, перечисленных с расчетного счета истца в АО «Райффайзенбанк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Компания Вента» АО «Райффайзенбанк», перечислено № рублей в пользу ФИО2, назначение «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом срок исковой давности по требованию о возврате заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ был последний день для подачи искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1, действующего в интересах ООО «Компания Вента» о взыскании неосновательного обогащения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из неосновательного обогащения, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО1, действующего в интересах ООО «Компания Вента», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере № № рублей, перечисленного с расчетного счета истца в АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Вента» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.С. Фирсова