УИД 37RS0020-01-2025-000846-85
Дело № 2а-711/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тейково 29 июля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29.04.2025 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 37:26:020150:38, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком площадью 916 кв.м. с кадастровым номером 37:26:020150:12, обязать судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения, отменить результаты проведенных торгов и организовать новую оценку и реализацию объекта незавершенного строительства с учетом его фактической степени готовности в 75 %.
В обоснование требований административного иска истец указал, что как в публичном извещении о первоначальных торгах, так и в информации о повторных торгах указана степень готовности объекта незавершенного строительства в 7%, в то в время как согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером от 30.11.2023г., степень готовности объекта незаверенного строительства фактически составляет 75%. Существенное занижение степени готовности объекта привело к неправильному определению цены продажи и цены передачи имущества, что нарушает права административного истца как собственника имущества, поскольку объект недвижимости был реализован по заниженной стоимости, не соответствующей его реальной рыночной стоимости.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного истца - ФИО5 требования иска поддержал по доводам заявления, пояснив, что в силу своей юридической неграмотности ФИО1 не принял мер к внесению изменений о степени готовности спорного объекта в ЕРГН и поздно обратился в суд с требованиями настоящего административного иска.
Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Тейковского РОСП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не представили.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д.10-13 т.2).
Представитель заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.2-9-210 т.1).
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д.1-5 т.2), в ранее состоявшемся судебном заседании указывала на пропуск административным истцом 10-тидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов, на отсутствие нарушений прав ФИО1 в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии запретов на регистрационные действия, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «РТС-тендер» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу дела не представил.
Суд, изучив материалы дела и ознакомившись с позиций сторон и заинтересованных лиц, приходит к следующему.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала, письменных пояснений по существу иска не представила.
Определением Тейковского районного суда от 12.04.2021 г. В пользу ФИО7 с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 16.10.2023 г. в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения от 29 июля 2019 года по делу № 2-22/2019.
Определением Тейковского районного суда от 06.03.2024 г. размер судебной неустойки со дня вступления указанного определения суда в законную силу снижен до 1500 рублей в день за каждый день до фактического исполнения решения Тейковского районного суда от 29 июля 2019 года по делу № 2-22/2019.
Решением Тейковского районного суда от 16.10.2023 года по делу № 2-1070/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения Тейковского районного суда от 16.10.2023 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20.03.2024 года) взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.08.2024 г. (л.д.76 т.1).
Кроме того, в отношении ФИО1 были возбуждены иные исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств (л.д.88-89, т.1).
На основании определения суда 12.04.2021 г. взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС-015226396 от 10.06.2022 года и судебным приставом- исполнителем Тейковского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.105 т.1).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- 28.08.2024 г. составлен акт о наложении ареста на спорные земельный участок и объект недвижимости, вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.101-102 т.1), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.106 т.1), результаты оценки приняты в соответствии с отчётом оценщика (л.д.108 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано на реализацию на торгах (л.д. 109 т.1).
В настоящем деле ФИО1 заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов объекта незавершенного строительства с указанием неверной степени готовности объекта недвижимости со ссылкой на технический план объекта незавершённого строительства, где указана иная степень готовности объекта.
Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по предварительном уведомлению должника о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на его имущество, а также не предусмотрена обязанность по наложению ареста только в присутствии должника.
Таким образом, при составлении акта описи (ареста) недвижимого имущества от 28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП нормы действующего законодательства нарушены не были.
Судебным приставом-исполнителем при составлении акт описи-ареста имущества должника сделана предварительная оценка стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки недвижимого имущества (постановление о назначении оценщика вынесено 29.08.2024 года-должником получено по ЕПГУ и прочитано 05.09.2024 года).
Специалист-оценщик в соответствии с установленным законом порядком, действовал на основании соответствующего государственного контракта.
В силу норм п.3 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества № 397/262 от 24.09.2024 года рыночная стоимость арестованного имущества, а именно земельного участка, площадью 916 кв.м с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> составляет 925700,00 рублей.
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 Закона Об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для признания его действий незаконными, не имеется.
При этом сам ФИО1 мер, направленных на внесение изменений в сведения ЕГРН о степени готовности спорного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30.11.2023 года не предпринял. По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 04.06.2025 г., полученной из Роскадастра по Ивановской области, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 7% л.д.63-64 т.1).
Достоверные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в 75% отсутствуют.
Наличие технического плана от 30.11.2023, подготовленного кадастровым инженером со сведениями о степенью готовности объекта -75% (представленного в материалы дела в виде незаверенной копии (л.д.31-46 т.1) не могут быть приняты во внимание, так как данные изменения о готовности объекта должным образом в Роскадастре не зарегистрированы.
Регистрация права собственности объекта незавершенного строительства, в том числе произведенные изменения, проводится по общим правилам, которые предусмотрены для государственной регистрации прав на недвижимость (п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При должной осмотрительности и добросовестности ФИО1 имел реальную возможность в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года предпринять необходимые меры для регистрации объекта незавершенного строительства при степени готовности в 75%, обратившись с заявлением в регистрирующий орган.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдено требование ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Постановлением СПИ ФИО2 от 24.04.2025 принадлежащие ФИО1 земельный участок и объект незавершённого строительства степенью готовности 7%, расположенные по адресу: <адрес> года были переданы в собственность взыскателя ФИО7 (л.д.111 т.1).
Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 о пропуске административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава -исполнителя.
Датой совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий по организации торгов является 15.11.2024 года (дата вынесения постановления СПИ ФИО2 постановления о реализации имущества на торгах).
В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
В силу указанных норм закона ФИО1 вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов по продаже принадлежащего ему земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня совершения указанных действий, либо со дня, когда ФИО1 узнал о совершении судебным приставом-исполнителем о совершении действий по организации торгов.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является обстоятельство о том, когда ФИО1 узнал о совершении судебным приставом-исполнителем действий по организации торгов.
Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что 10 февраля 2025 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом, которое было принято к производству суда на основании определения от 11.02.2025 года.
Совместно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 подано заявлении о принятии обеспечительных мер по делу, согласно которому он просил суд обязать организатора торгов МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях приостановить торги №, лот № по продаже земельного участка, площадью 916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 59,6 кв.м., кадастровый №.
Определением арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано.
Таким образом, на основании материалов, имеющихся в настоящем административном деле (заявления ФИО1 о признании банкротом и о принятии обеспечительных мер, определения арбитражного суда Ивановской области), установлено, что по состоянию, самое позднее – 10.02.2025 года (дата подачи в арбитражный суд Ивановской области заявления ФИО1 о признании банкротом и о принятии мер по обеспечению иска) административному истцу было известно о совершении 15.11.2024 года судебным приставом-исполнителем действий по организации торгов и вынесении постановления о направлении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества на реализацию на торгах.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 19 мая 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представлено, ходатайства о восстановлении срока обжалования административным истцом не заявлялось. Доводы представителя административного истца о юридической неграмотности ФИО1 судом отклоняются, поскольку юридическая некомпетентность к обстоятельствам уважительности причин пропуска лицом срока обжалования, установленного законом, не относится.
Разрешая требования административного иска в части, касающейся признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29.04.2025г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества суд учитывает следующее.
Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими права и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8 Постановления).
В соответствии с ч.2 ст.125 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
В силу указанных норм законодательства ФИО1 обязан доказать, что сами по себе постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам нарушены его (ФИО1) права.
Таких доказательств административным истцом не представлено.
Более того, напротив снятие запретов на совершение действий по регистрации по исполнительным листам создало для ФИО1 благоприятную ситуацию по сравнению с ситуацией существования этих запретов, поскольку в результате снятия запретов у ФИО1 возникла возможность по отчуждению принадлежащего ему имущества в отношении которого были сняты запреты.
В связи с тем, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, т.е. совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) необходимая для признания постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему делу отсутствует, основания для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата составления мотивированного решения суда «11» августа 2025 года.