№ 2-196/2022 Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ФИО2 ФИО6, ответчика Н.М., его представителей ФИО7, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и выделении долей земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на жилой А по с выплатой его доли исходя из среднерыночной стоимости домовладения; признании за каждым их истцов право долевой собственности на этот жилой дом в размере 1/2 доли каждому; утверждении плана раздела земельного участка, расположенного на по адресу: А и прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок, площадью 2459+/-25 кв.м.; выделении из указанного земельного участка в собственность истца ФИО8 земельного участка "ЗУ1" площадью 1000 кв.м., в совместную собственность истцов ФИО8 и ФИО1 земельного участка "ЗУ2" площадью по 1/2 доле каждому, в собственность ответчика земельного участка "ЗУ3" площадью 458 кв.м.; взыскании в пользу истца ФИО8 судебных издержек в сумме 36281 руб. 79 коп.

Указывают, что с ответчиком вместе являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: А, с кадастровым №, площадью 2459+/-25 кв.м.. Истец ФИО2 владеет 2/3 долями, а истец ФИО1 и ответчик владеют этим земельным участком по 1/6 доле каждый. Так же все они являются собственниками дома, расположенного на этом земельном участке по 1/3 доле каждый. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком и домом, распоряжается всей площадью земельного участка. Считают, что вправе выделить земельный участок ответчика для чего обратились к кадастровому инженеру, который составил схему расположения земельных участков на которой обозначил расположение трех земельных участков, границы которых они просят утвердить, определив каждому земельные участки в порядке, указанном в иске. В собственность ответчика выделить тот земельный участок, который граничит с его личным земельным участком.

Опрошенные в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая по доверенности, требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, полагает, что доля ответчика в домовладении незначительная и не представляет для него какого-либо существенного интереса, так как у него на соседнем участке имеется свой дом, он не использует спорный дом по назначению, не участвует в расходах по его содержанию поэтому считает, что право собственности ответчика да указанный жилой дом может быть прекращено после чего ему может быть выделен земельный участок из спорного земельного участка.

Опрошенный в судебном заседании ответчик и его представители ФИО10 и ФИО11, действующая по доверенности, иск не признали и пояснили, что во-первых пользуется спорным домом регулярно, осуществляет его ремонт, следит за его техническим состоянием. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал и был зарегистрирован в данном доме. Он ведет учет потребленной в доме электроэнергии, передает свою часть денег ФИО2 Во-вторых, на земельном участке расположены различные строения (сараи, гараж, теплица), а так же ягодные кусты которыми он так же пользуется и не представляет как можно выделить ему один земельный участок без доступа к этим строениям и спорному дому. В удовлетворении иска просят отказать.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы утверждают, что доля ответчика в праве собственности на спорный дом незначительная, он не имеет существенного интереса в пользовании домом, а сама доля, в силу конструктивных особенностей жилого дома, не может быть выделена в натуре поэтому полагают допустимым прекращение право собственности ответчика на принадлежащую ему долю спорного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого А по являются истцы: ФИО2, ФИО1 и ответчик ФИО4 в 1/3 доле каждый и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, утверждения истцов о незначительности доли ответчика в спорном доме являются неверными. Доля ответчика является равной каждой из долей истцов. То обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 являются в настоящем деле истцами не изменяет их размер доли до 2/3 и, соответственно, не ставит под сомнение вывод о равенстве долей участников процесса.Несмотря на утверждения истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании домом, ими же указывается о препятствиях, чинимых ответчиком как в пользовании земельным участком, так и домом. Следовательно, интерес и необходимость ответчика в пользовании домом таковы, что вызывают у истцов несогласие с таким порядком пользования спорным имуществом ответчиком.

Кроме того, не отрицают истцы и то обстоятельство, что в спорном жилом доме находятся вещи ответчика, а так же то, что ответчик ведет учет электроэнергии и передает свою часть оплаты электроэнергии истцу ФИО2, что в свою очередь так же указывает на безосновательность доводов истцов о незаинтересованности ответчика в пользовании спорным домом.

Более того, согласно отметкам о регистрации в паспорте ответчика, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном доме. Тогда как истцы не проживали и не проживают в этом доме.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть расценена как незначительная, ответчик использовал и использует жилой дом для проживания, хранения личных вещей. Его режим использования домом таков, что вызывает у истцом несогласие, что в совокупности указывает на безосновательность утверждений истцов, положенных в обосновании заявленного ими иска.

Анализируя требования истцов о выделении каждому из собственников земельных участков согласно представленной ими схемы расположения земельных участков, суд констатирует следующее.

Спорный земельный участок с кадастровым № имеет площадь 2459+/-25 кв.м. На данном земельном участке расположен указанный выше жилой дом. Собственниками данного земельного участка являются: истцы ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли и ответчик ФИО4 в размере 1/6 доли и данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Истцы просят выделить из данного земельного участка, согласно схемы расположения земельных участков, земельный участок, обозначенный как "ЗУ3" площадью 458,32 кв.м. в собственность ответчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, в собственности ответчика имеется равная со всеми собственниками доля указанного выше жилого дома. Следовательно он должен иметь подход не только к этому дому но и к земельному участку вокруг дома для его технического облуживания.

Несмотря на это, требуемы к выделению ответчику земельный участок "ЗУ3" отторгнут от дома и находится от него на достаточном удалении, так как дом располагается на земельном участке "ЗУ2". При таком землепользовании ответчик лишен возможности свободного прохода к жилому дому, а так же лишен возможности его полноценно обслуживать.

Кроме того, из представленной истцами схемы следует, что на земельном участке так же расположены хозяйственно-бытовые постройки, проход к которым у ответчика с участка "ЗУ3" так же не возможен.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекс Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Более того, предлагаемый истцами раздел земельного участка нарушает права истца ФИО2 поскольку фактически уменьшает ее фактическую долю в земельном участке и дает безосновательное (в отсутствие договора или закона) увеличение доли истца ФИО1

Так, доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым 51:02:0010103:432 составляет 2/3. Следовательно размер причитавшегося ей земельного участка составлял бы площадь 1639,33+/-16,6 кв.м. Однако ей предлагается выделить в собственность земельный участок "ЗУ1" площадью 1000 кв.м., то есть меньше чем ее фактическая доля.

Одновременно в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить "ЗУ2" площадью 1000 кв.м.

Таким образом, истцы просят суд выделить для ФИО2 два земельных участка, фактически уменьшив ее долю в одном земельном участке, а во втором земельном участке распределив ее долю с долей ФИО3 создав таким образом право совместной собственности. То же касается и истца ФИО1 имеющего конкретный размер доли равный 1/6, что составляет 409,5+/-4,16 кв.м. но после предложенного истцами выдела он бы имел общую совместную собственность с ФИО2 на площади земельного участка в 1000 кв.м.. Подобный раздел привел бы к вкрапливанию земельных участков, невозможностью обеспечить подъезды к каждому из земельных участков и созданию иных, объективных неудобств и ограничений в пользовании указанных земельных участков.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекс Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, приведенная и исследованная совокупность представленных по делу доказательств указывает на невозможность удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 просит ко взысканию судебные издержки в сумме 36281 руб. 79 коп.

В соответствии с правовым смыслом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, то и понесенные ими судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО1 к ФИО12 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и выделении долей земельного участка в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.