УИД 47RS0009-01-2024-000575-51 Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 6 сентября 2023 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 53 км автодороги «Санкт – Петербург – Кировск», ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ (уступить дорогу) и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ПР13581103 от 13 октября 2023 года, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», составила 698 447, 82 руб. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Фольксваген Пассат на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №№, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Поскольку виновным в ДТП является ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 320 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2023 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 53 км автодороги «Санкт – Петербург – Кировск», ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № не выполнил требование уступить дорогу и совершил столкновение автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2023 года, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО3 и ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ПР13581103 от 13 октября 2023года, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», составила 698 447, 82 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 3-АТЭ от 7 февраля 2025 года, выполненным ООО «Экспертный центр «Академический», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат после ДТП, произошедшего 6 сентября 2023 года, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила 1 708 200 руб. (без учета износа) и 902 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, определенная на дату ДТП – 6 сентября 2023 года округленно составила 942 500 руб. Исходя из представленных на исследование материалов, эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат по состоянию на дату ДТП – 6 сентября 2023 года с учетом округления составила 222 300 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта № 3-АТЭ от 7 февраля 2025 года, содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом неверно определен метод исследования, не свидетельствует о неправильности данного экспертного заключения, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 320 200 руб. из расчета: 942 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 222 300 руб. (стоимость условно-годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № 002401 от 27 декабря 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 071 от 27 декабря 2023 года на сумму 45 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., что подтверждено чеком ПАО «Сбербанк» от 12 февраля 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказывает.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 320 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 6 185 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.