РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием помощника прокурора Камневой Д.А., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/23 (УИД 77RS0031-02-2022-026314-85) по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование уточненных заявленных требований указала, что 06.10.2020 при совершении покупок в магазине «Перекресток» истец приобрела продукты питания по адресу: * , однако данные продукты оказались с истекшим сроком годности. Общая стоимость составила 1 090,70 руб. При употреблении части данной продукции, ощутила неприятный вкус «Актимель» прогорший, рыба Кета была неприятного вкуса, и нехарактерного цвета. Срок годности согласно маркировки производителя до 05.10.2020, то есть с продажи должен был снят 04.10.2020, однако он продавался и был на полках магазина. Таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, более чем на 1 месяц, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Истцу продан некачественный товар, чем причинен моральный вред. После обнаружения просрочки, истец вызвала сотрудников полиции, которые изъяли товар. В связи с чем просила суд с учетом уточнения иска взыскать компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в связи с продажей товара с истекшими сроками годности 20 000 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб., расходы на бумагу в размере 51,92 руб., расходы на юридические услуги 14 500 руб. и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со п. 4,5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно- эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля. Если владельцы этого не делают, то они могут быть привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил) и оштрафован.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из искового заявления, 06.10.2020 при совершении покупок в магазине «Перекресток» истец приобрела продукты питания по адресу: *: йогурт Сарафаново, Йогурт Активия, кета Море рядом, Сок Гранини. Общая сумма покупки составила 1090,70 руб. После покупки истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества, на момент покупки товара, его срок годности истёк.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя, однако покупатель воспользовался своим правом и получил возврат денежных средств за товар, что им не оспорено.
В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела фотографии, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что фотоматериалы, представленные истцом, не содержат информации о времени, месте, обстоятельствах на которые ссылается истец. Материальный носитель, на который производилась фотофиксация, истцом не представлен. При этом фотографии в отсутствии носителя информации, не позволяют прийти к выводу, что фотоснимки сделаны именно 06.10.2020 в указанном истцом месте. При этом фотоизображения товара крупным планом, представлены абстрактно, без привязки к месту, фото чеков не читабельны.
Следовательно, истец не представила объективных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, не доказала факт приобретения именно спорного товара, фото которого представлены в материалах дела, непосредственно по данному кассовому чеку.
Бесспорных доказательств того, что именно спорные товары, со сроками годности указанными истцом, были приобретены в магазине ответчика 06.10.2020, а также того, что товар был выставлен на реализацию ответчиком после указанной даты истцом не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд соглашается с доводами стороны ответчика, что действия ответчика по возврату уплаченной по договору денежной суммы соответствуют Закону «О защите прав потребителя». Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно продукты, отображенные истцом на фотоснимках с указанным на них сроком годности, были приобретены у ответчика по представленным истцом кассовым чекам. Факт приобретения именно данных товаров у ответчика не был зафиксирован истцом. То обстоятельство, что ответчик принял у истца товары, возвратив за них денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик тем самым воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и штрафа, которые являются производными от искового требования о компенсации морального вреда в удовлетворении которого было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева