77RS0013-02-2025-002551-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 21.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-002551-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 01.08.2024 г. передал ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет предоплаты по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который стороны договорились заключить в нотариальной форме не позднее 22 августа 2024г. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, жилое помещение истцу не передано, денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания или уклонениях от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по дату их фактического возврата, а также расходы на представителя в размере сумма, и размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины – сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2024 г., истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет предоплаты по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который стороны договорились заключить в нотариальной форме не позднее 22 августа 2024 г., о чем была составлена расписка.
Подлинник расписки предъявлен суду на обозрение, приобщена к материалам дела.
До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, жилое помещение истцу не передано, денежные средства не возвращены.
Ответчик уклоняется от возврата суммы внесенной предоплаты, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного, суд исходит из того, что невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением фио, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, представленной распиской подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере сумма При этом данная расписка не оспаривалась ответчиком по основаниям статей 170, 178, 179 ГК РФ. Из анализа текста расписки от 01.07.2024 года однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил от фио денежные средства в указанном размере.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по дату их фактического возврата, исходя из размера задолженности сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя снижению не подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то суд присуждает данный вид расходов ко взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 21.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова