Дело №2а-1529/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000632-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФССП, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 (заинтересованное лицо ФИО5) о признании незаконным постановления,

установил:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным административным иском. В обоснование требований указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые получены обществом ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал. Полагает незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по спорному кредитному договору от ООО «Дальбизнес» перешло к первоначальному кредитору – АО «Роял Кредит Банк», процессуальное правопреемство в рамках дела № судом не производилось. Просит признать незаконным указанное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП о Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования, изменил основание административного иска в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пояснил, что срок на предъявления исполнительного листа был восстановлен судом, должником производились выплаты по задолженности, в связи с чем после отмены определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа вынесение такого определения судом не требовалось. Настаивал на удовлетворении требования.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация об отмене определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа; сослалась на возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа только судом, отсутствие доказательств добровольного погашения должником задолженности. Просила отказать в удовлетворении требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району ВГО поступило заявление АО «Роял Кредит Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; к заявлению приложены указанный исполнительный лист, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, копия доверенности представителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене названного постановления в связи с отсутствием у АО «Роял Кредит Банк» права требования по кредитному договору в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальбизнес» договора цессии, в подтверждение чего приложены ответ АО «Роял Кредит Банк», письмо ООО «Дальбизнес».

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Из ответа ОСП по Первомайскому району ВГО на запрос суда следует, что исполнительный документ с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Роял Кредит Банк»; представлены документы из исполнительного производства: копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих переход права требования от АО «Роял Кредит Банк» к ООО «Дальбизнес».

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу указанной правовой нормы только суд вправе восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Поскольку определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока не имелось, законные основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованием законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФССП, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 (заинтересованное лицо ФИО5) о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023