Решение по делу № 2-194/2023 от 25.01.2023 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

Дело № 2-194/2023

43RS0017-01-2022-003286-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к ФИО2 об отмене решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании выплаченных средств,

установил:

ОСФР по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об отмене решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании выплаченных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, рассмотрев заявление ФИО2 от <дата>, вынесено решение № от <дата> о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. 00 коп. в связи с рождением третьего ребенка А., <дата> года рождения. В данном заявлении ФИО2 указала, что является матерью троих детей: В., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения, и указала, что не лишалась родительских прав в отношении детей. В заявлении также указана информация о том, что ФИО2 предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. В рамках рассмотрения заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <дата> направлен запрос в отдел опеки и попечительства департамента образования МО «Город Кирово-Чепецк» о предоставлении сведений о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об отобрании ребенка (детей) в отношении ФИО2, а также были запрошены сведения обо всех детях, рожденных ФИО2 <дата> получен ответ об отсутствии сведений о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об отобрании детей в отношении В., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения. Информация об иных детях, рожденных ФИО2 не была предоставлена.

<дата> УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации. <дата> средства материнского (семейного) капитала в сумме 21070 руб. перечислены на расчетный счет УФК по Кировской области (Департамент финансов администрации г.Кирово-Чепецка МБДОУ детский сад №).

<дата> посредством информационной системы РПФ РФ «Личный кабинет застрахованного лица» поступило заявление ФИО2 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации, в удовлетворении которого <дата> было отказано, так как в ходе проверки сведений, необходимых для вынесения решения, установлено, что ФИО2 родила шестерых детей: В., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения.

Согласно ответов от <дата> № Департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк», от <дата> № КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», ФИО2 оставляла детей в родильном отделении и давала письменное согласие на усыновление детей: Р., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения.

Считают, что право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2 возникло в связи с рождением третьего ребенка Р., <дата> года рождения, и прекратилось в связи с усыновлением данного ребенка. Соответственно государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка А., <дата> года рождения, получен ФИО2 не правомерно.

Просит отменить решение ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области № от <дата> о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №, выданный ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области средства материнского (семейного) капитала в суме 21070 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Требования считает обоснованными, так как ФИО2 при подаче заявления на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал были предоставлены недостоверные сведения об очередности рождения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО2 родилось шестеро детей: В., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения.

До получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 в родильном отделении отказалась и давала письменное согласие на усыновление детей: Р., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения. Все дети усыновлены (удочерены).

<дата> ФИО2 подала заявление, в котором указала, что является матерью троих детей, просила выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капиталей в связи рождением третьего ребенка А., <дата> года рождения. Также ФИО2 указала в заявлении, что не лишалась родительских прав в отношении детей, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений.

ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области вынесено решение № от <дата> о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. 00 коп. в связи с рождением третьего ребенка А., <дата> года рождения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации <дата> направлен запрос в ГУ-Кировское РО ФСС РФ о предоставлении сведений в отношении ФИО2

<дата> получен ответ Кировского РО Фонда о том, что ФИО2 были выданы родовые сертификаты: <дата> серии В №, <дата> серии В №, <дата> серии В №. Информация о смерти детей в Фонде отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона (в редакции от 30.10.2018, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и на момент вынесения решения об удовлетворении данного заявления ФИО2), лица, имеющие право на получение материнского капитала вправе обратиться в территориальный орган пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

В соответствии с п.3 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются представление недостоверных сведений, в том числе, сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у женщины, родившей (усыновившей) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, однократно. На это обстоятельство указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка.

Из сведений, представленных Кировским РО ФСС, следует, что ФИО2 были выданы родовые сертификаты: <дата> серии В №, <дата> серии В №, <дата> серии В №. Информация о смерти детей в Фонде отсутствует.

Таким образом, в данном случае у ФИО2 право на получение средств материнского (семейного) капитала возникло в связи с рождением третьего ребенка Р., <дата> года рождения, но впоследствии прекратилось <дата> в связи с усыновлением данного ребенка.

В соответствии с положениями ст.137 Семейного кодекса РФ в случае усыновления ребенка другими людьми родители утрачивают все права, основанные на факте родства с этим ребенком, в том числе, право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Соответственно, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка А., <дата> года рождения, получен ФИО2 неправомерно, так как повторного права на дополнительные меры государственной поддержки у нее возникнуть не могло в силу прямого указания на это в пунктах 1,2 и 3 части 6 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ.

Также истец просит взыскать с ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в суме 21070 руб., так как ответчик при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предоставила недостоверную информацию об очередности рождения, что привело к необоснованному перечислению ей ежемесячной выплаты на ребенка в размере 21070 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" следует, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнению ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Одной из форм такой государственной поддержки является получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", который направлен на улучшение демографической ситуации в Российской Федерации путем увеличения численности первых и вторых рождений. Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, выплата на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении сама по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому выплачены эти суммы. Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО2, по требованиям о взыскании ежемесячных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Согласно приведенным нормативным положениям в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае выплаты на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от <дата> в графе № «Сведения о детях (по очередности рождаемости (усыновления)» ответчик указала троих детей: В., <дата> г.р., Е., <дата> г.р., А., <дата> г.р. Также в данном заявлении имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что она родительских прав не лишалась в отношении детей. Решением Пенсионного фонда от <дата> ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Также материалы дела не содержат сведений о выполнении в полном объеме возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся фактов усыновления в отношении рожденных ответчиком детей, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение выплаты на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении - отказа такой выплаты.

Только после повторного обращения ФИО2 <дата> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала должностным лицом ПФР был направлен межведомственный запрос в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ, откуда поступила информация о выданных ФИО2 родовых сертификатах <дата> серии В №, <дата> серии В №, <дата> серии В №.

Таким образом, невыполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при решении вопроса о выплате ФИО2 выплаты на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательном учреждении привело к возникновению задолженности в виде полученных ответчиком ежемесячных выплат, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на ежемесячную выплату при рождении второго ребенка, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 средств материнского (семейного) капитала в суме 21070 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области № от <дата> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о взыскании с ФИО2 средств материнского (семейного) капитала в суме 21070 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.