УИД03RS0003-01-2022-004870-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5017/2022, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 65530 рублей, расходов на проведение экспертизы 2000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2166 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, пытаясь взломать входную дверь в квартиру металлическим предметом, нанес множество ударов по ней, в результате чего дверь потеряла свою функциональность, требует ремонта и замены.

Истица ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истица направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска в части, установленной судебной экспертизой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

С учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истице.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020 года (л.д.32-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 года, ФИО1 27.02.2022 года учинил скандал с соседями К-выми, в ходе которого нанес удары по входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в результате чего на двери образовались вмятины (л.д.51).

Факт повреждения двери подтверждается фотографиями (л.д.16-18) и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что в результате умышленных действий ответчика ФИО1, ей причинен ущерб в размере 65530 рублей.

Ответчик ФИО1 считал, что размер ущерба определен истицей неверно.

Учитывая, что для установления размера ущерба при имеющихся разногласиях сторон требуются специальные познания, определением суда от 09.06.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта входной двери в квартиру составляет 8800 рублей (л.д.69-90).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию для производства данного вида экспертизы, выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах, принимая доказанность факта причинения ответчиком вреда истице, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта двери в размере 8800 рублей.

Представленная истицей справка о среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 04.03.2022 года (л.д.12), надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит исследовательской части и расчетов, в результате которых оценщик пришел к выводу о размере ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 290,87 рублей (чек-ордер от 29.03.2022 года, из расчета 2166 рублей х 8800 рублей / 65530 рублей), расходы оценку ущерба 268,58 рублей (чек-ордер от 29.03.2022 года, исходя из расчета 2000 рублей х 8800 рублей / 65530 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 8800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 290,87 рублей, расходы на оценку 268,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.