дело № 12-355/23
61RS0022-01-2023-004957-12
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,
с участием директора ООО «ЛЕО» ФИО1,
представителя Административной инспекции Ростовской области главного специалиста межрайонного отдела № 5 ФИО2, участвующего в деле по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛЕО» ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога №Т-00581-23 от 05.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛЕО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной инспекции Ростовской области №Т-00581-23 от 05.07.2023г. ООО «ЛЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ЛЕО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что проверка проводилась без участия представителя ООО «ЛЕО». ООО «ЛЕО» не ведет хозяйственно-эксплуатационную деятельность по этому адресу и офиса там не имеет. ООО «ЛЕО» передало арендаторам здания с фасадами и прилегающими территориями для осуществления ими своей предпринимательской деятельности. Вся ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 г. по договору аренды лежит на арендаторах. Считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица - директор ООО «ЛЕО» ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области главный специалист межрайонного отдела № 5 ФИО2, участвующий в деле по доверенности, полагал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление является законным и обоснованным, ранее данных, что помещение по <адрес> находится в аренде не было представлено. Был составлен протокол и в последующем вынесено обжалуемое постановление. Собственник должен контролировать территорию прилегающую. Данный факт был выявлен, был проведен мониторинг проверка.
Выслушав законного представителя привлекаемого юридического лица, представителя Административной инспекции Ростовской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.
Из материалов дела следует, и в постановлении указано, что 5 июня 2023 г. в 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № содержится в ненадлежащем эстетическом состоянии: не проведен покос и удаление сорной травянистой растительности, на опорах и фасадах объектов, на указанном земельном участке размещены материалы информационного характера, в неустановленных для этих целей местах, таким образом, не проведены работы по уборке данных материалов. Аншлаг на фасаде плохо читается и не имеет прибора освещения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ООО «ЛЕО» был составлен протокол № Т-00581-23 от 22 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Административной инспекцией Ростовской области вынесено постановление от 05.07.2023г. № Т-00581-23, которым ООО «ЛЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения.
Административный орган пришел к выводу о том, что вина и факт совершения ООО «ЛЕО» вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Вместе с тем суд не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №С/02-12-13 от 01.06.2016г. ООО «ЛЕО» передало ИП ФИО3 нежилое помещение площадью 60,0 кв. м., для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес>;
на основании договора аренды №С/02-06-11 от 30.06.2016г. ООО «ЛЕО» передало ООО «Гран-При» нежилое помещение площадью 71,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 3 ( права и обязанности) вышеуказанных договоров п. 3.3. арендатор обязан содержать прилегающую территории в образцовом состоянии и согласно п.3.7 арендатор самостоятельно несет всю ответственность перед контролирующими органами, а также расходы по охране арендованного имущества. В силу указанных выше пунктов договоров аренды обязанность по контролю за состоянием арендуемого здания, его соответствия требованиям, нормам и правилам, установленным действующим законодательством, возложена на арендатора, а не на собственника ООО «ЛЕО».
Поскольку ООО «ЛЕО» передало во временное владение вышеуказанный объект благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, следовательно, действия ООО «Лео» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 вышеуказанного Областного закона.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО «ЛЕО» к административной ответственности по ч.1. ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛЕО» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 5 г.Таганрога №Т-00581-23 от 05.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛЕО» - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛЕО» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Г.Е. Рафтопуло