47RS0001-01-2022-001369-98

Дело №33-5708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу № 2-159/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 212000 рублей, а также судебные расходы в размере 5320 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2022 г. около 6 часов 30 минут собака, принадлежащая ответчику, самовольно проникла на территорию домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, забралась в сарай для содержания мелкого рогатого скота и домашней птицы, где нанесла рваные раны барану и двум овцам породы Катумская. От причиненных повреждений баран и одна овца погибли. Кроме того, собака загрызла насмерть двух кур-несушек породы Чешский доминант.

Стоимость одной овцы породы Катунская возрастом 1 год в Ленинградской области составляет 35000 рублей, стоимость курицы составляет 1000 рублей. Стоимость определена на основании усредненных данных из открытых источников сети Интернет.

Две овцы и баран были оставлены истцом для размножения, а также для производства и продажи шерсти. Как правило, овцы породы Катунская в год приносят 2-3 ягненка. Истец намеревался получить прибыль от размножения овец в 2022-2023 гг. в размере не менее (4 х 35000 руб.) 140000 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб составляет 212000 рублей: 2 (количество особей МРС) х 35000 (стоимость овцы/барана) + 4 (количество особей МРС) х 35000 (стоимость овцы/барана) + 2 (количество особей домашней птицы) х 1000 (стоимость несушки).

Вина ответчика в причинении вреда установлена должностными лицами 91 отделения полиции ОМВД России по Бокситогорскому району (материал проверки КУСП 4596 от 03.10.2022, которые пришли к выводу о том, что ответчик нарушил правила содержания домашних животных: осуществил выгул принадлежащей ему собаки порода Лайка у <адрес> без намордника и поводка, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» (выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и (или) намордника является обязательным).

Ответчик вину в причинении имущественного вреда не оспаривал, однако соглашение о возмещения вреда не достигнуто.

Факт признания вины ответчиком в гибели животных, принадлежащим истцу, может подтвердить ветеринарный врач ФИО3

Истец указывает, что действия собаки крупного телосложения, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях, а также для охоты, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда. Соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец, ФИО1, просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела доказана вина ответчика в выгуле собаки с нарушением требований предусмотренных действующим законодательством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления N 7).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 1 октября 2022г. около 6 часов 30 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сарае для содержания мелкого рогатого скота и домашней птицы, были нанесены рваные раны барану и двум овцам породы катунская, от причиненных повреждений баран и одна овца погибла, также погибли две куры-несушки породы чешский доминант.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ущерб причинен собакой породы западносибирская лайка серого окраса, которую он наблюдал у себя в сарае, не видел как собака причиняла раны принадлежащим ему животным.

Согласно Акта осмотра павшего животного от 3 октября 2022г, составленного заведующим Пикалевским ветеринарным участком ФИО3, в присутствии ветеринарного врача ФИО4 и владельца животных ФИО1, произведен осмотр павшего животного – баран, катумской породы, возраст 1 г. Со слов владельца 1 октября 2022г. в 7 утра катумские овцы, в количестве трех голов были покусаны собакой. Собака гоняла овец, наносила раны. В ночь со 2 октября 2022г. на 3 октября 2022г. баран пал. При осмотре обнаружено, что баран лежит на левом боку, на правом боку множественные гематомы, рваные раны в области паха. Смерть животного наступила вследствие сепсиса, развившегося от полученных рваных ран 1 января 2022г.

Согласно Акта осмотра павшего животного от 11 октября 2022г., составленного заведующим Пикалевским ветеринарным участком ФИО3, в присутствии ветеринарного врача ФИО4 и владельца животных ФИО1, произведен осмотр павшего животного – овца, катумской породы, возраст 1 г. Со слов владельца 1 октября 2022г. в 7 утра катумские овцы, в количестве трех голов были покусаны собакой. Собака гоняла овец, наносила раны. В ночь с 9 октября 2022г. на 10 октября 2022г. овца пала. При осмотре повреждена голова, шея. Вырван кусок ткани на лицевой части головы. На передних ногах следы укусов.

3 октября 2022г. ФИО1 обратился в 91 отделение полиции ОМВД России по Бокситогорскому району с заявлением об установлении владельца собаки порода лайка-западная серого окраса, которая 1 октября 2022г. в сарае по адресу: д<адрес> нанесла увечье (покусала) трех овец, в результате чего один баран умер. Также данная собака растерзала двух кур. Ущерб для заявителя составил около 20000 рублей, указывая, что две овцы, которые покусаны, также могут умереть.

На основании указанного заявления был зарегистрирован материал проверки КУСП 4596 от 3 октября 2022г.

Из объяснений, имеющихся в материале КУСП следует, что 1 октября 2022г. ФИО1 в 6 час. 30 мин. на территории своего <адрес> д<адрес> видел собаку породы лайка серого окраса; при этом ФИО9 около 7 час. 10 мин. недалеко от <адрес> видел собаку породы лайка серого окраса; ФИО10 около 7 час. у <адрес> видел собаку породы лайка, рыжего окраса; ФИО11 около 8 часов в д. Казенное село видела 3 собак породы лайка, 2 собаки были рыжего окраса, третья собака была серо-рыжего окраса; к ФИО12 в <адрес> прибежала собака рыжего окраса, она закрыла собаку в доме, в этот же день в вечернее время приехал мужчина и забрал данную собаку.

19 октября 2022г. начальником 91-го ОП ОМВД России по Бокситогорскому району и Ленинградской области ФИО5 было вынесено определение по материалу КУСП, из которого следует что 1 октября 2022г. около 6:30 часов ФИО2 нарушил правила содержания домашних животных, а именно, осуществил выгул принадлежащей ему собаки породы лайка у <адрес>. <адрес> без намордника и поводка, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.2 Ленинградского Областного Закона.

19 октября 2022г. материал проверки КУСП был передан главе администрации Самойловского сельского поселения для рассмотрения и принятия решения

22 декабря 2022г. УУП ГУУП и ПНД 91 ОП ФИО7 была составлена справка, из которой следует, что в ходе проведения проверки по материалу был установлен владелец собаки – им оказался ФИО2, который осуществил выгул принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника. Данные собаки потерялись в лесу на охоте. Вышли в д. Володино, где и покусали овец ФИО1

30 декабря 2022г. начальником сектора по управлению муниципальным имуществом администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях» в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, определение не содержит сведения о владельце собаки, осуществляющем выгул собаки без намордника и поводка в <адрес> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт нападения на принадлежащих ему овец, барана и кур собакой принадлежащей ответчику.

Выводы суда являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как обоснованно указал суд определение о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.2 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях» не выносилось, административное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, допустимых доказательств вины ответчика материал проверки не содержит.

То обстоятельство, что первоначально ответчик признавал свою вину не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку в дальнейшем ФИО2 давал объяснения относительно того, что ошибся относительно принадлежности ему собаки, причинившей истцу имущественный ущерб.

При этом ответчиком представлены суду записи передвижения собак по территории охотучастка за 1 октября 2022г., из которых следует, что напуск собак был осуществлен после 8 часов утра, при этом, собаки за пределы территории охотучастка № 2 не перемещались. Доказательств, оспаривающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, д. Володино, где располагается домовладение принадлежащее истцу находится за пределами охотучастка № 2 на расстоянии примерно 2,5- 3 километра. Кроме того, как указывает истец, повреждения принадлежащим ему животным были причинены в 6 час. 30 мин.

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, ФИО2 является бригадиром охотников на медведя и копытных охотничьего участка № 2 МОО «ОО и РБМР ЛО», в котором находятся 12 охотничьих бригад, из схемы расположения охотничьего участка № 2, описания границ участка следует, что д. Володино, в которой расположено домовладение истца ФИО1, находится за пределами охотничьего участка № 2.

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, объяснениями самого ФИО2, 1 октября 2022г. ФИО2 находился на охотничьем участке в связи с проведением коллективной охоты, в установленный законом срок охоты, с разрешением на добычу охотничьих ресурсов, с тремя собаками охотничьих пород – западносибирскими лайками. После 8 часов собаки были спущены им с поводка за пределами населенного пункта, при этом на собаках имелись специальные ошейники, оснащенные прибором GPS для определения места нахождения во время охоты. 30 сентября 2022г. охота не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 дал объяснение, из которых следует, что он содержит 5 собак породы западносибирская лайка, которых использует для охоты. При этом для контроля за передвижением собак использует устройство фирмы GARMIN Alpha 100 с датчиком GPS-навигации и ошейником.

Кроме того, из объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки по материалу КУСП 4596 от 3 октября 2022г. следует, что 1 октября 2022г. на территории д. Володино видели как минимум четырех собак породы лайка: серого окраса, двух собак рыжего окраса, одну собаку серо-рыжего окраса с ошейниками, оснащенными прибором GPS. При этом истец ФИО1 указывает, что ущерб ему причинен собакой породы лайка серого окраса, однако, при осмотре собак, принадлежащих ФИО15, собаку, причинившую ему ущерб не увидел, полагает, что ответчик ее спрятал, однако, данный довод истца основан на предположении и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела не следует, что в результате действий или бездействия ФИО2, в том числе выразившегося в ненадлежащем присмотре за принадлежащими ему собаками, его собаки вышли за пределы охотничьих угодий, территорию на которую у ответчика имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, зашли на территорию населенного пункта д. Володино и причинили вред животным, принадлежащим ФИО1

Проверив все необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков и упущенной выгоды, судом сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем выгуле собак, истцом не представлены доказательства реальной возможности получения доходов, то есть документальное подтверждение совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а потому, с учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: