Судья Жуков В.В. Дело № 22-2116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г
г. Томск 24 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Клименко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Б.-адвоката Ленинг Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года, которым
Б.,/__/, обвиняемой в совершения, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимойБ. и адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело в отношенииБ. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 16 июня 2023 года.
В ходе предварительного следствияБ. постановлениемОктябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 июля 2023 года.
26 июня 2023 года при назначении уголовного дела к слушанию судьей Октябрьского районного суда г. Томска мера пресеченияБ. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобезащитник подсудимойБ.-адвокат Ленинг Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, суд в обжалуемом постановлении не приводит каких-либо убедительных доводов в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, а исходит лишь из тяжести предъявленного обвинения. Также суд необоснованно пришел к выводу, что подсудимая может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий». Обращает внимание, что в резолютивной части постановления указано о продлении меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года. Отмечает, что Б. имеет место жительства и регистрации, неофициально трудоустроена, активно способствовала расследованию преступления, а значит, имеет заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. По мнению защитника, судом не установлено наличие ни одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает незаконным и необоснованным продление срока содержания Б. под стражей. Просит отменить Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повдении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции при принятии решения нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Б.преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношенииБ.меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Б., не отпали и не изменились.
Так, как видно из содержания обжалуемого решения, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношенииБ. меры пресечения на более мягкую, суд сослался на сведения, что она ранее судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывала наказание в местах лишения свободы, не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.
Изложенные обстоятельства, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую,Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, изложены в постановлении.
При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения стороной защиты не представлено.
Приведенные в жалобе стороной защиты сведения о личности подсудимой, как и активное способствование расследованию преступления, на что указывает защитник, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую, поскольку оценены судом в совокупности со всеми данными о личности подсудимой и тяжестью имеющегося в отношении нее обвинения.
Данных о наличии уБ. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года.
Так, постановлением суда принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года. С учетом того, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 16 июня 2023 года, то судом правомерно продлен срок содержания обвиняемой под стражей до 16 сентября 2023 года. Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку 6 - месячный срок истекает 16 декабря 2023 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в отношении Б., исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на продление срока содержания под стражей на 6 месяцев.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда при изложении выводов о продлении срока содержания под стражей указание на фамилию «Г.», поскольку оно является явной технической ошибкой, исходя из текста обжалуемого постановления. При этом подобное изменение судебного постановления не влияет на правильность и обоснованность принятого судом решения о продлении Б. срока содержания под стражей.
В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года в отношении Б. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на продление срока содержания под стражей на 6 месяцев;
-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию «Г.».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А.– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья А.А. Нохрин