Председательствующий: судья Лещинский Д.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Омским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от <...>) по п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>.

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства по причине имеющихся ранее у него взысканий. Отмечает, что имеет 9 поощрений, социально адаптирован, поддерживает связь с семьей, имеет двоих малолетних детей, принимает меры к погашению иска, а также имеет высшее образование, что позволит ему устроиться на хорошо оплачиваемую работу, тем самым будет возможность быстрее погасить исковые требования. Кроме того, администрация исправительного учреждения не возражает против замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Осужденным ФИО1 на возражения прокурора поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: справке о взысканиях и поощрениях, характеристике, из которых следует, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении нельзя признать стабильно положительным, справке о состоянии здоровья осужденного, справки о поступивших исполнительных документах, а также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений, снятых и погашенных, учел их количество и вид.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах, поведении осужденного за весь период отбытой части наказания.

Исходя из требований закона, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении осужденного ФИО1, о чем фактически просит осужденный, с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, имевших место нарушениях, нельзя признать справедливым, поскольку более мягкое наказание не будет отвечать всем целям уголовного наказания.

Кроме того, ФИО1 по приговору суда имеет исковые обязательства на сумму <...>, удержано <...>, из них <...> досрочно по заявлению осужденного. То есть произведенные выплаты в счет гашения иска явно несоразмерны причиненному ущербу, при этом каких –либо активных действий, направленных на добровольное возмещение ущерба от преступления, осужденным не предпринималось (с учетом его нахождения в исправительном учреждении с <...>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании сведений, суд правильно оценил поведение осужденного как нестабильное и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд второй инстанции выводы суда первой инстанции полагает правильными. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено и оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.А. Клостер