РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 470.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20 августа 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 119619, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства .... г. р. з. .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также с участием транспортного средства .... г. р. з. ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО3, управляя транспортным средством .... г. р. з. ...., при перестроении не уступил дорогу ТС, находящемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств. Вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № .... от 20.08.2024 г. На момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля .... г. р. з. .... в порядке обязательного страхования застрахована не была. Для определения реального размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 29 сентября 2024 г. №4947 стоимость восстановительного ремонта ТС .... г. р. з. .... на дату ДТП составляет 149 000 руб. 30.09.2024 г. Ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 119619, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства .... г. р. з. .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также с участием транспортного средства .... г. р. з. ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 29 сентября 2024 г. №4947 стоимость восстановительного ремонта ТС .... г. р. з. .... на дату ДТП составляет 149 000 руб.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в заявленном размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО2 является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли материалы дела не содержат, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5470 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025года.