Дело № 2-1210/2022
69RS0014-02-202 2-001056-39
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Громовой Е.В.,
при секретаре Сигаевой А.Э.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в результате утраты автомобиля, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании ущерба в результате утраты автомобиля, взыскании морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи №8-СЕД от 02.05.2014 принадлежал автомобиль «КIА Cerato», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 01.08.2016 в ходе расследования уголовного дела №1900079-15 в отношении него автомобиль «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ключи изъяты, признаны вещественными доказательствами и определено место хранения автомобиля, а именно территория ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.
Согласно квитанции №165 от 01.08.2016 следователь СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 передала на хранение заместителю начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 автомобиль «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ключи. 15.08.2016 Конаковским городским судом Тверской области наложен арест на автомобиль «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № качестве обеспечительной меры исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу в отношении него. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17.08.2020 арест на его имущество - автомобиль «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № снят. 04.09.2020 в ОМВД России по Конаковскому району обратился его представитель с вопросом возврата автомобиля, однако указанный выше автомобиль отсутствовал на территории ОМВД, в связи с чем подано заявление в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району. По указанному факту УМВД по Тверской области проводилась служебная проверка, согласно заключению от 27.02.2021 следует, что установить местонахождение автомобиля «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № не представилось возможным. 10.03.2021 СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело №12102280010040014 в отношении бывшего заместителя начальника ОМВД ФИО4 по ч.1 ст.293 УК РФ. 10.03.2022 уголовное дело №12102280010040014 в отношении ФИО4 прекращено, выделены материалы в ОМВД России по Конаковскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Считает, неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району ему причинён имущественный ущерб и моральный вред. На основании договора №22.05.3 от 07 апреля 2022 г. с ООО «НПО «Эксперт» проведен отчёт и составлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № которая составляет 337500 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ причинённый ему ущерб, возникший в результате утраты (растраты и т.д.) автомобиля в размере 337500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда - Министерством внутренних Дел Российской Федерации в лице ОМВД России по <адрес>. Моральный вред, связанный с отсутствием возможности пользоваться собственным автомобилем, в период с 04.09.2020 по настоящее время, он оценивает в размере 20000 рублей. 06.05.2022 он направил в адрес ОМВД России по Конаковскому району Тверской области претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению претензию 06.05.2022 по доверенности получила ФИО5. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с Министерства внутренних Дел Российской Федерации в лице ОМВД России по <адрес> в его пользу ущерб, возникший в результате утраты (растраты и т.д.) автомобиля «Киа Церато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 337500 (триста тридцати семи тысяч пятьсот ) рублей;
моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что в 2020 году постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17.08.2020 был снят арест на имущество. Он обратился в ОМВД России по Конаковскому району с вопросом возврата автомобиля, однако автомобиль на территории ОМВД России по Конаковскому району отсутствовал. Когда он начал выяснять, где автомобиль, сотрудники ему сказали, что никто не знает, где находится автомобиль. Автомобиль исчез с охраняемой стоянки. Просит требования по иску удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что действительно, согласно представленным к исковому заявлению копиям документов, полученных от ОМВД России по Конаковскому району, автомобиль на территории ОМВД отсутствует. Считает, что они абсолютно законно подали исковое заявление, поскольку именно ОМВД в лице своего представителя изымал автомобиль, производил наложение ареста. ФИО10 была помещена на охраняемую стоянку на территории ОМВД по Конаковскому району. Доводы, которые указаны в отзыве на исковое заявление считает необоснованными, поскольку ОМВД является режимным объектом. Любому человеку понятно, что автомобиль с территории ОМВД просто так исчезнуть не мог и давать высказывание, что какие-то неустановленные лица её забрали некомпетентны.
Что касаемо стоимости автомобиля, у них имеется отчёт научно-производственного общества «Эксперт», в котором экспертом проведена оценка средней рыночной стоимости автомобиля. При этом приложены фотографии и скриншоты, эксперт является должностным лицом, сертифицированным на оценку движимого имущества. Поэтому сумма, указанная в исковом заявлении является обоснованной и подлежит удовлетворению. Сумму за моральный ущерб также поддерживает, поскольку считает, что те походы и попытки каким-то образом достучаться до руководства ОМВД, чтобы оно хотя бы начало делать какие-то попытки разрешить данную ситуацию, действительно нанесли огромный ущерб. Просит требования по иску удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. В рамках расследования уголовного дела №1900079-15, возбуждённого следственным отделом ОМВД России по Конаковскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6,
01 августа 2016 г. следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак №. Автомобиль с ключами к нему был изъят и согласно постановлению следователя поставлен на хранение на территорию ОМВД России по Конаковскому району. Согласно квитанции (расписке) №165 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) следователем ФИО3 автомобиль марки «КIА Cerato», в числе прочих вещей передан на хранение заместителю начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, о чём в соответствующих графах квитанции проставлены рукописные подписи указанных должностных лиц. Факт передачи данного автомобиля следователем ФИО3 на хранение ФИО4 также подтверждается записью №165 в книге учёта вещественных доказательств, принятых на хранение ОМВД (инв. №659), где проставлена рукописная подпись последнего о приёме имущества на хранение.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15 августа 2016 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на указанное имущество ФИО1 наложен арест. 27 октября 2016 г. Конаковским городским судом Тверской области ФИО1 за совершённые преступления осуждён к лишению свободы. Согласно приговору Конаковского городского суда Тверской области по обвинению ФИО1 установлено, что судом обеспечительные меры - арест автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, сохранены до решения вопроса по исковым требованиям в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - ключи от автомобиля «Киа Церато», автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, оставлены на временное хранение в ОМВД России по Конаковскому району до решения вопроса по исковым требованиям в порядке гражданского судопроизводства. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области 21 июля 2020 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по делу об ущербе в размере 80000 рублей, причинённом преступлением, окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 г. наложенный арест на автомобиль «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, снят. 04 сентября 2020 г. супруга ФИО8, представляющая его интересы по доверенности, обратилась в ОМВД России по Конаковскому району с целью получения автомобиля «Киа Церато» с которого был снят арест. Однако указанное транспортное средство, ранее признанное вещественным доказательством, на территории ОМВД России по Тверской области отсутствовало. 14 апреля 2022 г. по факту хищения автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак № ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело №12201280011000238 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. При таких обстоятельствах не согласны с доводами истца о том, что ущерб подлежит взысканию с МВД России. Исходя из норм ст.15, 16, 1069 ГК РФ условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. В настоящее время противоправность действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району какими-либо компетентными органами не установлена. Вместе с тем, автомобиль, принадлежащий ФИО1 похищен, то есть утрачен в результате совершения в отношении него преступления, совершённого неустановленными лицами. В связи с чем убытки, понесённые истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ему не действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, совершённым в отношении имущества истца. Ст.44 УПК РФ в совокупности с положениями ст.1064 ГК РФ устанавливает правовой механизм возмещения вреда, причинённого преступлением, путём предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, совершившим преступление. При этом уголовное дело по факту хищения автомобиля в настоящее время не прекращено, что сохраняет возможность нахождения украденного имущества, изобличения виновных и взыскания с них суммы нанесённого вреда. В связи с этим, привлечению к ответственности подлежит лицо, признанное в порядке уголовного судопроизводства виновным в хищении. Законом не предусмотрено возмещение за счёт казны Российской Федерации потерпевшему стоимости похищенного у него автомобиля при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, следует обратить внимание, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по данной категории исков является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Таким образом, просьба о взыскании убытков с МВД России противоречит п.1 ст.242.2 БК РФ. Истец просит взыскать стоимость транспортного средства на март 2016 года в размере 337500 рублей. Свои требования подтверждает отчётом №22.05.3 об определении рыночной стоимости транспортного средства. П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. МВД России не согласно с размером взыскиваемой суммы. Как следует из договора комиссии №8 на совершение сделки по продаже транспортного средства от 02.05.2014, стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей. Согласно показаний истца, которые он давал в ходе предварительного следствия, транспортное средство он приобрёл в мае 2014 года за 200000 рублей. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15.08.2016 по делу №3/6-126/2015 установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска стоимостью 250000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно сведениям в сети «Интернет» средняя стоимость транспортного средства «Киа Церато» 2005 года выпуска на март 2016 года составляла 243730 рублей. Таким образом, МВД России считает, что заявленная истцом стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам на март 2016 года чрезмерно завышена. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что среднерыночная стоимость транспортного средства на сегодняшний день также ниже заявленной истцом, составляет около 239000 рублей, что подтверждается скриншотами с сайтов. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания с МВД России компенсации морального вреда, по их мнению, не имеется. В исковом заявлении не содержится каких-либо доводов о нарушении действиями сотрудников органов внутренних дел личных неимущественных прав истца или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Действиями сотрудников органов внутренних дел истцу не причинено физических или нравственных страданий, вреда или посягательства на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. Для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. При этом стороной истца заявлены требования материально-правового характера, однако,при данных обстоятельствах взыскание денежных средств в счёт компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Сам факт причинения имущественного вреда истцу не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вего пользу с МВД России в лице ОМВД России по Конаковскому районуущерба, возникшего в результате утраты принадлежащего ему автомобиля, иморального вреда отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Церато», 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи №8-СЕД от 02.05.2014.
В рамках рассмотрения материалов уголовного дела №1900079-15 в отношении ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 01 августа 2016 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу №1900079-15 в качестве вещественных доказательств, в том числе: ключей от автомобиля «Киа Церато», автомобиля «Киа Церато» регистрационный знак №.
В постановлении также указано, что автомобиль «Киа Церато» регистрационный знак № хранить на территории ОМВД России по Конаковскому району.
Согласно квитанции (расписки) №165 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), от 01 августа 2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 переданы заместителю начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 указанные выше вещественные доказательства.
В книге учёта вещественных доказательств, принятых на хранение в ОМВД России по Конаковскому району под №165, в том числе значится автомобиль «Киа Церато» регистрационный знак <***>.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 15 августа 2016 г. наложен арест на автомобиль «Киа Церато», VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет чёрный, 2005 г.в. с запретом распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 г. наложенный арест на транспортное средство автомобиль «Киа Церато» регистрационный знак № снят.
Согласно рапорту начальника штаба ФИО15 ФИО16 на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 от 26.11.2020 в рамках проведения служебной проверки, назначенной 06.10.2020 по рапорту заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО12, установить местонахождение изъятой в рамках расследования уголовного дела 1180128001100079 от 06.02.2015 автомашины «Киа Церато» государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска не представилось возможным.
По обращению ФИО1 по факту невозвращения сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району ранее изъятого и признанного вещественным доказательством принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер № и не установлении впоследствии местонахождения указанного транспортного средства была назначена и проведена служебная проверка.
Постановлением старшего следователя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 возбуждено уголовное дело №12102280010040014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО17.
Постановлением следователя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО18 от 10 марта 2022 г. прекращено уголовное дело №12102280010040014 и уголовное преследование в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО17 ФЕ.Н., по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ.
Постановлением следователя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 10 марта 2022 г. выделены из уголовного дела №12102280010040014 в отдельное производство материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.«а» п.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Согласно Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18 октября 1989 г. №34/15 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств.
На основании §14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чём составляется протокол.
Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.
В силу §15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.
Согласно §89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приёму и учёту, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.
В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2016 №946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» руководителям (начальникам) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации приказано организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов: хранящихся в камерах хранения вещественных доказательств (специальных хранилищах, специальных помещениях), - лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище, специальном помещении), правильность ведения учёта, обоснованность их выдачи и передачи, а также за сохранность изъятых вещей и документов.
Учитывая вышеизложенное, органом, ответственным за хранение автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак № в спорный период являлся ОМВД России по Конаковскому району.
Пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранился в ОМВД России по Конаковскому району.
В материалы дела представлен отчёт №22.05.3 об определении рыночной стоимости транспортного средства «Киа Церато» 2005 года выпуска, проведённый ООО «НПО «ЭКСПЕРТ» 07.04.2022, где рыночная стоимость автомобиля на март 2016 года указана 337500 руб. 00 коп..
Суд признаёт представленный истцом отчёт №22.05.3 об определении рыночной стоимости транспортного средства «Киа Церато» 2005 года выпуска, проведённый ООО «НПО «ЭКСПЕРТ» 07.04.2022 допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию.
Учитывая вышеизложенное, что достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму причинённого материального ущерба, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, возникшего в результате утраты автомобиля, на основании указанного выше отчёта, в размере 337500 руб. 00 коп..
На основании пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании вышеизложенного, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1
ущерб, возникший в результате утраты автомобиля в размере 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп..
В удовлетворении иска в части по требованию к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области надлежит отказать.
На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что действиями ОМВД России по Конаковскому району нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в результате утраты автомобиля, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> ущерб, возникший в результате утраты автомобиля в размере 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 г..
Председательствующий Е.В. Громова