УИД 68RS0013-01-2023-001073-35
Дело №2а-971/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Старилове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 74349/22/68008-ИП (№133506/20/68008-СД) от 16 июня 2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС №100729131 по делу № 2-223/2017/2, выданному мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 1209,48 руб. с должника ФИО2
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 74349/22/68008-ИП (№133506/20/68008-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 74349/22/68008-ИП (№133506/20/68008-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 100729131 от 1 апреля 2022 г.
В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, старший судебный пристав Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области выдан исполнительный лист ВС №100729131 от 1 апреля 2022 г. по делу №2-223/2017/2 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1209,48 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 16 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №74349/22/68008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Материалами указанного исполнительного производства в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 16 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах); в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в налоговый орган; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; к операторам мобильной связи; ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о месте регистрации должника. 27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Рассматривая доводы административного истца о непринятии судебным приставом всех предусмотренных законом меры для исполнения судебного решения, суд находит несостоятельными и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.
Так, исходя из положений ст. ст. 2, 4 Закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. ст. 64, 65, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по осуществлению розыска должника и его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания наличия указанных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выяснение имущественного положения должника, его места нахождения, проверялось наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон