УИД 76RS0014-01-2022-001879-64
дело № 2-2843/2022
изготовлено 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 06 июля 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga (гос. рег. знак №).
23 сентября 2021 г. в 14:09 возле дома № 43/46 автомобиль Subaru XV (гос. рег. знак №), находившийся под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Ford Kuga (гос. рег. знак №), в результате чего он получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис
Автомобиль Ford Kuga (гос. рег. знак №) был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», полис от 09.06.2021 г. на сумму 1200000 руб. на случай его повреждения или гибели.
28 сентября 2021 г. ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства.
04 октября 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства
13 октября 2021 г., 25 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» запросило у ФИО1 дополнительные документы, в том числе водительское удостоверение ФИО3
26 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем в связи с непредставлением необходимых документов.
Претензия от 09.02.2022 г. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие».
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В исковом заявлении указано, что Правилами страхования предусмотрено предоставление водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, однако на момент ДТП транспортное средство находилось на парковке. Страховщик не вправе требовать от страхователя иные документы, которыми он не располагает. Страховщик не указал норму, на основании которой ФИО1 должна располагать водительским удостоверением ФИО3, которая не управляла транспортным средством на момент ДТП. Наступление страхового случая страховой компанией не опровергнуто, оснований для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, исключил требование о выдаче направления на ремонт в связи с получением направления от 30.06.2022 г. остальные требования поддержал, полагал, что доказательств несоразмерности компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не представлено, основания для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указала, что при оформлении ДТП были допущены нарушения, страхователь не представил объяснения по факту ДТП, финансовый уполномоченный также не смог сделать вывод об обстоятельствах ДТП. Из пояснений ФИО2 стало ясно, что ни ФИО1, ни ФИО3 на момент ДТП за рулем транспортного средства не находились. Страховщик истцу не отказывал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что двигалась по ул. Победы, увидела свободное место для парковки, стала парковаться, но не рассчитав габариты, задела припаркованный автомобиль Ford, в котором никого не было. Потом подошла владелец Любовь, и оформили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Вину в совершении ДТП не оспаривала.
Третьи лицо ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО6, АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
По условиям заключенного сторонами договора страхования № от 09.06.2021 г. принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску «Ущерб+» от повреждения или гибели в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, когда виновником является третье лицо, все участвующие в ДТП транспортные средства установлены, факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке документами, выданными органами МВД РФ, или документами, предусмотренными ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Указанным договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
Факт наступления 23.09.2021 г. страхового случая по договору добровольного страхования № от 09.06.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», – повреждение автомобиля Ford Kuga (гос. рег. знак №) в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и был признан ответчиком.
В связи с наступлением страхового случая 30 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА
При этом факт страхового случая был признан ответчиком без предоставления ФИО1 дополнительных документов – водительского удостоверения ФИО3, которые запрашивались страховой компанией с 13.10.2021 г.
Поскольку представленных ФИО1 вместе с первоначальным заявлением документов было достаточно для установления обстоятельств ДТП от 23.09.2021 г., имеющих значение для подтверждения страхового случая и размера ущерба, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения, установленного п. 11.2 Правил страхования транспортных средств, утв. ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 г.
В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, несвоевременным выдачей направления на ремонт в целях осуществления страхового возмещения, ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.
Соответственно, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Истцом размер компенсации определен в сумме 50000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Оценив размер подлежащего взысканию штрафа в размере 2500 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов