78RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 15 декабря 2022 г.

Колпинский районный суд ФИО3 в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании заложенности в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлась знакомой матери истца. В апреле 2021 года ФИО2 обратилась к истцу с целью займа денежных средств в сумме 900 000 рублей. Указанные денежные средства с ее слов, ей нужны были для внука, с какой целью она не пояснила. ФИО2 очень просила помочь ей и истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей по договору займа. Срок возврата в соответствии с пунктом 1.3. договора займа ДД.ММ.ГГГГ. За пользование деньгами ФИО2 в соответствии с пунктом 1.4 обязалась выплатить истцу 100 000 рублей одновременно при возврате общей суммой займа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей истцу стало известно, что ФИО2 умерла. На сайте нотариальной палаты истец увидел, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 ФИО6 открыто наследственное дело №.

В соответствии с договором сумма задолженности составляет:

900 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты за пользование займом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, являющийся наследником ФИО2, как это следует из материалов наследственного дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что требования истца основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся ничтожной сделкой, учитывая установление проведенной по делу экспертизой того факта, подпись в указанном договоре от имени ФИО2 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, как и рукописная запись с указанием фамилии и инициалов заемщика. Иных допустимых доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа в материалы дела не представлено. Также ответчик обращает внимание, что несмотря на близкие отношения с бабушкой ФИО2, ни ответчику, ни другим его родственникам, не были известны истец и его мать. Истец подробно обстоятельства заключения договора займа в иске не приводит. Ссылаясь на знакомство с ФИО2 посредством своей матери, истец вместе с тем не указывает имени последней. Также не соответствует действительности указание истца о предоставлении денежных средств в заем ФИО2, то есть для ответчика, поскольку он в денежных средствах не нуждался. Денежные средства, которые истец якобы передал ФИО2, фактически находились на вкладе последней, и являются выручкой от продажи земельного участка и дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 рублей. Истец же является безработным, не имеет официального источника дохода и не подтвердил с достоверностью наличие у него материальной возможности для предоставления займа в указанном размере.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с заявлением о принятии оставшегося после нее наследства обратился наследник по завещанию ФИО4 (л.д. 27), являющийся внуком ФИО2 (л.д. 16), иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, истец ФИО1 указывает на предоставление в заем ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта (л.д. 91), подпись от имени ФИО2 в указанном договоре вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, а также значительной вариационности образцов, предоставленных для сравнения. Краткая рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 в договоре займа выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил заключение специалиста ФИО9, в котором указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной почерковедческой экспертизы, выводы эксперты не достоверны.

В связи с указанными возражениями истца и с учетом отмеченных специалистом замечаний, судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, который пояснил, что поддерживает сделанные в заключении выводы, а в отношении изложенных специалистом обстоятельств отмечает, что они не могли повлиять на результаты исследования и не дают оснований для их пересмотра.

В частности, согласно показаниям эксперта, степень выработанности почерка ФИО2 в исследованном в ходе экспертизы свободном образце, ближайшем по дате изготовления к спорному договору займа – платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже, нежели в договоре займа. Указанное обстоятельство – исходя из методики почерковедческой экспертизы, позволяет сделать категорический вывод о том, что подписи принадлежат разным лицам. Человек с малой степенью выработанности не может повторить высокую степень выработанности. Вывод сформулирован как вероятностный по причине того, что образцы были взяты за разные годы. В то же время, учитывая возраст ФИО2, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически степень выработанности ее почерка только снижалась по мере старения, в связи с чем она фактически не могла выполнить подпись с большей степенью выработанности в более поздний период. Приведенные в заключении специалиста ФИО9 признаки почерка не имеют идентификационного значения, являются простыми в выполнении и легко воспроизводимы, могут встречаться в почерках разных людей. На выводы эксперта отмеченные специалистом обстоятельства не могли повлиять. Расшифровка в подписи от имени ФИО2 в договоре займа выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием оригиналу, вывод об этом является категоричным.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

По настоящему делу оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Назначенная по делу экспертиза проведена компетентным специалистом в установленном порядке, с исследованием объектов экспертизы при их непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств, при этом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При допросе в судебном заседании экспертом даны мотивированные пояснения относительно хода и результатов экспертизы, которые содержат ясные и полные сведения относительно причин, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Суд, в том числе, принимает во внимание и находит убедительными пояснения эксперта о том, что подпись в спорном договоре займа выполнена с более высокой степенью выработанности, нежели подписи ФИО2, исследованные в качестве свободных образцов, что с учетом возраста ФИО2 и динамики изменения ее почерка в сторону уменьшения выработанности указывает о том, что спорная подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом. Также суд принимает во внимание, что выводы эксперта в отношении расшифровки подписи носят категоричный и однозначный характер.

Показания экспертом даны в судебном заседании, с разъяснением ему установленной законом ответственности за заведомо ложные показания. Оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний эксперта суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности сделанных экспертом выводов либо исключающих возможность использования его заключения в качестве доказательства по иным основаниям, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые также опровергают факт заключения и исполнения спорного договора займа.

В частности, передача истцом суммы займа ФИО2 подтверждается только указанием об этом в тексте договора. Иных доказательств реального получения денежных средств заемщиком при рассмотрении дела не представлено.

Сведения об имуществе ФИО2, имеющиеся в материалах наследственного дела, также не подтверждают поступление ей денежных средств по договору займа.

Так, из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк» было открыто 7 счетов. На 2 счетах, открытых ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) имелись денежные средства в размере 815 130, 55 руб. и 152 836, 97 руб. соответственно, на оставшихся 5 счетах остаток средств не превышал 100 рублей.

В то же время, представленные ответчиков в дело документы указывают о том, что в 2016 году ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ были проданы за 2 800 000 рублей принадлежащие ей земельный участок и дом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2 зачислены денежные средства на сумму 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ПАО «Сбербанк» договор о вкладе на сумму 800 000 рублей, в этот же день денежные средства в указанном размере переведены ФИО2 с ее сберегательного счета на счет № для зачисления на вклад (л.д. 119-126).

Таким образом, счет №, на котором на день открытия наследства имелись денежные средства в размере 815 130, 55 руб., использовался для размещения на нем вклада по заключенному ФИО2 договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ. Открытие счета и его пополнение на сумму 800 000 рублей произведено в день заключения договора о вкладе – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной в спорном договоре займа даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ФИО2 на день смерти иных сумм денежных средств, сопоставимых с суммой спорного займа, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных по запросу суда сведений следует, что истец ФИО1 официальных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора не имел (л.д. 57-58).

В исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что ФИО2 являлась знакомой его матери, а денежные средства просила предоставить заем в связи с необходимостью их для внука.

Вместе с тем, как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства истцом не приведено развернутых и последовательных пояснений относительно характера отношений сторон, фактических обстоятельств предоставления займа, не указаны место и способ передачи денежных средств, иные сопутствующие совершению сделки обстоятельства.

В силу положений ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правами представлять доказательства и давать объяснения суду (ч. 1 ст. 35), раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По настоящему делу - несмотря на заключение эксперта, опровергающее факт подписания договора ФИО2, при отсутствии у истца в предшествующий заключению договора займа период официальных доходов, позволяющих предоставить в заем соответствующую сумму денежных средств, что в совокупности ставит под сомнение факт заключения и исполнения спорного договора займа – истец не представил суду подробных и проверяемых объяснений об обстоятельствах подписания договора займа и передачи денежных средств заемщику, которые бы позволили устранить сомнения в фактическом совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, в частности

заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре займа от имени ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом; краткая рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 в договоре займа выполнена не ФИО2, а другим лицом;

ответы ФНС, ПФР на запросы суда, содержащие сведения об отсутствии официальных доходов у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора займа;

материалы наследственного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на день смерти денежных средств, источником которых мог бы являться предоставленный истцом заем;

а также принимая во внимание непредставление истцом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления займа, и уклонение его от дачи объяснений по делу,

суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа с ФИО2 и передачи ей суммы займа.

Рассматривая дело о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ оформление договора от имени указанного в нем лица при отсутствии с его стороны действительного волеизъявления на заключение договора свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о заключении договора и его существенных условиях, в связи с чем данный договор подлежит признанию незаключенным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в надлежащей форме волю на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, денежные средства во исполнение договора не получала, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а основанные на нем требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.01.2023