Судья Лобанков Р.В. дело №22-1836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорочинской И.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой К.Г., (дата), а именно на автомобиль марки БРОНТО (номер)

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 года СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.Г.

Следователь СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е. обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой К.Г.

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что К.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ как указал суд. При этом, по мнению следствия она пыталась похитить у жильцов 98 910 рублей. Никакой ущерб не причинен, гражданских исков нет и быть не может. К.Г. вину не признает. Уголовное дело возбуждено 21.11.2022 года, прошло более полугода, К.Г. никаких действий по переоформлению принадлежащего ей имущества не предпринимала. В силу ст. 115 УПК РФ при наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. В оспариваемом постановлении такие основания не указаны. К.Г., и ее защитник о рассмотрении судом ходатайства следователя не уведомлялись, в связи с чем нарушено право на защиту. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрен штраф от 100 до 500 тыс. руб., однако стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей, что значительно превышает сумму штрафа, которую может назначить суд в случае признания К.Г. виновной с учетом ее личности и обстоятельств дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из материалов дела 21 ноября 2022 года СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.Г.

Согласно постановления следователя в период времени с 01.10.2020 по 30.04.2021 К.Г., исполняя обязанности генерального директора ООО УК <данные изъяты> ((адрес)), осуществляя предпринимательскую деятельность в г. Нефтеюганске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пыталась похитить денежные средства жильцов многоквартирного (адрес), произведя начисления за декабрь 2020 года и январь 2021 года за дополнительные услуги в общей сумме 98 910 рублей, однако, по независящим от нее обстоятельствам не довела свой умысел до конца.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Сведенья о наличии по уголовному делу гражданского иска отсутствуют.

Между тем, согласно справки рыночная стоимость транспортного средства Лада БРОНТО (номер) составляет 750 000 рублей, то есть стоимость имущества значительно превышает возможное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и не соразмерна возможному гражданскому иску.

Кроме того, как следователь в своем ходатайстве, так и суд в постановлении ссылаются на необходимость наложения ареста на имущество, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, однако из представленных материалов не следует, что К.Г. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Накладывая арест на имущество К.Г., суд, не мотивировал принятое решение, не проверил наличие предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество, в частности, наличие гражданского иска, возможности иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, требующих наложение ареста на имущество, а также соразмерность санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части штрафа.

Заявленное следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е. ходатайство о наложении ареста на имущество К.Г. также не мотивировано.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сорочинской И.В. удовлетворить.

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой К.Г., (дата), а именно на автомобиль марки БРОНТО (номер) отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало