Решение по делу № 2-172/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности в лице адвоката Антушевич Е.Т., ответчика ФИО1, его представителя по доверенности в лице адвоката Щербакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что истцом открыт счет в банке ВТБ (публичное акционерное общество) №, к данному счёту открыты карты: № и № на имя знакомого ФИО1 Летом 2024 года истцу стало известно, что часть перечисленных денежных средств на его расчетные счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от использования его имущества (техника), возврат денежных средств по договорам займа и т.д., была ответчиком снята наличными денежными средствами в банкоматах <адрес>, в общем размере 4 569 000 рублей, из них в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 520 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 049 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости предоставить отчёт(ы) об основаниях получения (снятия) наличных денежных средств в указанные периоды, а также документального подтверждения расходования денежных средств, однако, ответа до настоящего времени не поступило. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком получены спорные денежные средства в отсутствие на то законных оснований, истец не давал каких- либо распоряжений на передачу (получение) вышеуказанных денежных средств ответчиком во исполнение несуществующих обязательств либо в дар ответчику, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 569 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Антушевич Е.Т. исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что трудовых отношений, иных гражданско-правовых правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, представленный ответчиком приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ фиктивный, подпись ИП ФИО2 в нем истцу не принадлежит, печать с 2016 года истец не использовал по причине утери печати. Истец в 2022 году передавал банковскую карту ответчику для разовой оплаты ответчиком государственной пошлины при регистрации принадлежащих истцу транспортных средств, так как истец находился в <адрес>. Ответчик являлся участником большого числа обществ, с которыми сотрудничал истец. Перечисление денежных средств ответчику осуществляла бухгалтер Лях, которая работала у истца, без ведома ФИО2 и без его воли. Договоры субаренды в отношении помещения по адресу: <адрес> истец не подписывал. Поскольку спорные денежные средства находились на расчетном счете истца, соответственно они принадлежат истцу. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, совместно с представителем Щербаковым Е.А., исковые требования не признали, пояснив, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности управляющего. Истцом на имя ответчика, а также бухгалтера ФИО6, которая вела бухгалтерию истца в отношении помещения по адресу: <адрес>, в 2019 году была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, в том числе на заключение и подписание договоров субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. ФИО1 взаимодействовал с арендаторами, которые осуществляли платежи на расчетный счет истца. К этому счету истец оформил две карты на имя ответчика. Когда срок действия первой карты закончился, истец оформил вторую карту, но пользовался ею уже ни ответчик, а ФИО7 Также на карту до сентября 2023 года поступало от истца вознаграждение для ответчика за ведение деятельности, связанной с субарендой помещений. Договор аренды, договоры субаренды у ответчика отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет №, к которому по заявлениям истца эмитированы карты № (дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия карты ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия карты ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных истцом справки, выписок за картам Банка ВТБ (ПАО) следует, что расходные операции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 920 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 049 000 рублей, расходные операции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 600 000 рублей. Всего 4 569 000 рублей (920 000 + 2 049 000 + 1 600 000).

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу отчёт(ы) об основаниях получения (снятия) наличных денежных средств в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документальное подтверждение расходования денежных средств, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 569 000 рублей, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при???????????????????????????????????????????????????????????z?????????Й??Й??Й????????????Й??Й??Й?????????J?J?J????????J?J?J????????J?J???H??????????????J?J???H???????????J?J???????????????J?J??????????

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в течение спорного периода истец и ответчик осуществляли между собой взаимодействие относительно передачи ФИО2 в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Для этого истцом на имя ответчика оформлялись нотариально удостоверенные доверенности: <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года.

Спорные денежные средства являются оплатой арендаторов нежилых помещений по адресу: <адрес>, а также вознаграждением для ответчика за ведение деятельности от имени истца, связанной с организацией сдачи помещений в субаренду.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены письма арендаторов ООО «Трейдэкспо-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «КомПасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дальфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что указанные лица арендовали у ИП ФИО2 нежилые помещения по адресу: <адрес>. Управляющим зданием являлся ФИО1, который занимался вопросами обслуживания здания, договорной работой, вопросами оплаты и ЖКХ.

Ни истцом, ни ответчиком сами договоры аренды, субаренды суду не представлены со ссылкой на отсутствие у них договоров и удержание документов иными лицами. Помимо справок и выписок с банка, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, имевшиеся в спорный период между истцом и ответчиком правоотношения с достоверностью перед судом не раскрыты, доводы о передаче банковской карты ответчику для разовой оплаты ответчиком государственной пошлины при регистрации транспортных средств, ничем не подтверждены, при этом доводы ответчика об оформлении доверенностей на передачу в субаренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, не опровергнуты. Отрицая передачу имущества в субаренду и получение от этого дохода, истцом не представлено доказательств, что денежные средства, которые поступали на счет истца, а потом на карту ответчика, принадлежали именно истцу.

По мнению суда, для осуществления разовых платежей необходимости в оформлении банковских карт на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок около 5 лет, у истца не имелось. Оформление карт свидетельствует о наличии между сторонами длительных, устойчивых правоотношений. Регулярность платежей и их размер свидетельствуют о наличии договорных отношений, в силу которых у сторон имелись взаимные обязательства, связанные со сдачей помещений в субаренду. В связи с чем, у ответчика имелись правовые основания получения денежных средств.

Трудоустройство ответчика в ООО «Омега», ООО «Ригма», ИП не исключает возможности оказания ответчиком истцу услуг, трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судом созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Со стороны ответчика в материалы дела в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлена копия приказа ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность управляющего. При этом оригинал приказа ответчиком не представлен. Сторона истца отрицала существование данного приказа, просила признать его подложным.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 170-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (чч.6, 7 ст.67 ГПК РФ).

Ознакомившись с позицией сторон, назначение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку для разрешения спора представленная ответчиком копия приказа не имеет правового значения. Так как оригинал приказа суду не представлен, данное доказательство суд не принимает и не может считать доказанным, при отсутствии других доказательств, факт приема ответчика на работу к истцу на должность управляющего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.04.2025.

<данные изъяты>