Административное дело №2а-947/1-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 06 октября 2022 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Свеженцевой Т.С.,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном, указывая, что она обратилась в администрацию Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о назначении ее опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой в настоящее время находится в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления. Данное заявление было администрацией направлено в Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области, которое было рассмотрено на заседании аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из замещающих сетей при управлении организации по Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, где было принято решение рекомендовать отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать ФИО3 в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Глава администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО4 на основании вышеуказанной рекомендации отказал ей в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетней. Основание к отказу дать заключение о возможности быть опекуном является то, что ее муж ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Данный довод не соответствует действительности, поскольку ее муж, хоть и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ в 2009 году, которое является против здоровья населения, но данная судимость погашена, в связи с чем, это не является основанием для отказа в выдаче заключения. Вместе с тем, с ее мужем никто не беседовал, он положительно характеризуется, больше ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался. Просит признать незаконным и необоснованным решение аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Протокол №1 от 26.04.2022 года) в части рекомендации отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать ФИО3 в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать незаконным отказ администрации Железнодорожного округа г. Курска в получении ею заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. В письменно отзыве просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3.
Суду пояснила, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о дачи рекомендации быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное заявление было направлено в Комитет социального обеспечения, материнства и детства в Курской области для рассмотрения на заседании аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из замещающих сетей при управлении организации по Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, где было принято решение рекомендовать отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать ФИО3 в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с данными рекомендациями было вынесено решение об отказе дачи рекомендации ФИО3 быть опекуном. В соответствии с Семейным кодексом, Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при передаче детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов детей, создания безопасных условий для жизни, воспитания, забота об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Согласно Методических рекомендаций Министерства просвещения РФ для специалистов органа опеки и попечительства по вопросам подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание быть усыновителем или опекуном (попечителем) несовершеннолетних граждан, в случае если органу опеки и попечительства становится известно о наличии у лиц, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание быть усыновителем или опекуном (попечителем), судимости или уголовного преследования за преступления, предусмотренные подп. 9-11 п.1 ст. 127 и абз.3 и 4 п.1 ст. 146 СК РФ, орган опеки и попечительства в праве принять данное обстоятельство во внимание при рассмотрении вопроса о назначении опекуна или попечителя (о возможности гражданина быть опекуном). Поскольку муж ФИО3 - ФИО5, согласно справки о судимости привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ, которое отнесено к преступлениям против жизни населения и общественной нравственности. Поэтому органом опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска было отказано ФИО3 дать заключение о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.
В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 05 июня 2015 года.
Из протокола заседания аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечителя родителей, из замещающих семей при управлении организации деятельности по опеке и попечительству комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области от 26.04.2022 года №1 следует, что рекомендовать отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать ФИО3 в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ее супруг ФИО5, согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске неоднократно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан (ст. 228 ч.1 УК РФ), что является нарушения требований, предъявляемым к опекуну (попечителю).
Постановлением заседания Совета по опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска от 13.05.2022 года №2 постановлено об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем)» в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из Справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 22.04.2022 года № следует, что ФИО6 <данные изъяты> года рождения, был осужден 03.04.2008 года Кировским райсудом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; 16.11.2009 года Октябрьским райсудом Курской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Согласно Медицинскому заключению серии №, выданному ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», у ФИО5 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортных средств.
Из характеристики Местной религиозной организации христианская церковь «Святой Троицы» Христиан ФИО7 (Пятидесятники) от 30.09.2022 года, ФИО5 характеризуется положительно.
В соответствии с психологическим заключением от 22.11.2019 года за № 4270, ФИО3 способна обеспечить благоприятный психологический климат и необходимые условия для обучения и воспитания приемного ребенка.
Согласно медицинскому заключению от 14.11.2019, отсутствуют заболевания, при наличии которых, ФИО3 не могла бы быть усыновителем (удочерителем) ребенка, либо принять его под опеку (попечительство), либо взять в приемную семью.
ФИО3 имеет постоянный и стабильный доход, с 01.02.2005 и по настоящее время работает в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела по управлению персоналом, что подтверждается справкой с места работы.
Согласно характеристике с места работы, ФИО3 за время работы зарекомендовала себя грамотным, вдумчивым и любящим свое дело специалистом, обладает чувством ответственности, постоянно повышает свой профессиональный уровень, за добросовестный труд поощрялась администрацией.
Из лицевого счета № следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, совместно с ней проживают: ФИО5 – муж, ФИО8 – сын.
ФИО3 прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ, что подтверждается Свидетельством от 09.04.2022 года №1109.
Из Заключения №62 о результатах медицинского освидетельствования граждан, от 15.04.2022 года усматривается, что у ФИО3 не выявлено заболеваний, при наличии которых не может принять под опеку ребенка.
Также следует учесть, что мать несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.
В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.
Поскольку ФИО5 – муж административного истца ФИО3, является членом ее семьи в качестве супруга, ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.
Довод административного истца о том, что у ее супруга ФИО5 в настоящее время судимость погашена, подлежит отклонению, как не имеющий самостоятельного правового значения, поскольку значение имеют именно обстоятельства произошедшего, а не формально сам факт осуждения за преступление и погашение судимости.
Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.
Поэтому при наличии положительных характеристик и заключений, но и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, семьи и несовершеннолетних, являться опекунами, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы административного иска не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО3 права быть опекуном (попечителем) при указанных обстоятельствах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения комитета социального обеспечения Курской области и органа местного самоуправления принято в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным органом в соответствии с представленной ему компетенцией, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 октября 2022 года.
Судья Н.В.Вялых