59RS0028-01-2023-001045-34

Судья Чиркова В.О.

Дело № 2-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10112/2023

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курка М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между сторонами 29.04.2022 заключен кредитный договор № ** по условиям которого ПАО Сбербанк выдало кредитную бизнес-карту с лимитом до 600000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком осуществлено путем присоединения Курка М.О. к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2023 (включительно) составляет 656584,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 541303,41 руб., проценты – 115281,13 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также копию паспорта, из которого следует, что в связи с вступлением 23.08.2022 в брак, фамилия ответчика изменена на фамилию ФИО2.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, придя к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить в части взыскания с неё в пользу истца госпошлины за подачу иска в суд в размере 9765,85 руб., приводя доводы о том, что банк не выдержал сроки на заполнение документов для заключения мирового соглашения, которые сам же установил.

В возражениях на апелляционную жалобу от 07.08.2023, от 04.09.2023 ПАО Сбербанк приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, указывая, что довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины несостоятелен. Тот факт, что сторонами спора не достигнуто соглашение по условиям заключения мирового соглашения с учетом требований статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

На заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО Сбербанк представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании заявления о присоединении к условиям кредитования про продукту «Кредитная бизнес - карта» заключен кредитный договор №** от 29.04.2022, согласно условиям которого, Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в лимитом до 600000 руб. на срок 36 месяцев, под 21% годовых (л.д.21-23).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» (л.д.25).

Согласно заявлению о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» от 29.04.2022, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с правилами, условия кредитования, действующими на дату подписания настоящего заявления, ознакомлен с тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет http://www.sberbank.ru, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (л.д. 27).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и обязуется их выполнять.

Обязательное погашение выбранного лимита кредитования осуществляется в соответствии установленным заемщику расчетным периодом в течение платежного периода в порядке и на условия указанных в настоящем разделе условий кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

28.04.2023, 10.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49,50). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения

По состоянию на 30.05.2023 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 656 584,54 руб., из которой: сумма основного долга – 541 303,41 руб., проценты – 115 281,13 руб. (л.д. 19-20).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии просроченной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора и обоснованности заявленных требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9765 рублей 85 копеек (л.д. 8), что соответствует сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что банк не выдержал сроки на заполнение документов для заключения мирового соглашения, которые сам же установил, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора. Сведений о заключении мирового соглашения в период рассмотрения дела также не имеется, в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.