Дело №а-1264/2022
УИД 55RS0019-01-2022-002087-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 15 декабря 2022 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением Любинского районного суда в качестве административного ответчика привлечен Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, заинтересованными лицами привлечены ПАО «СКБ –Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Русский Стандарт», ООО «Исток», УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области).
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Направлялись запросы во все регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД, банки, согласно которым за должником имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № №. Из Пенсионного фонда поступили сведения о том, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение. В связи с наличием задолженности первой очереди денежные средства в первую очередь направлялись на ее погашение. С ноября 2022 денежные средства регулярно перечисляются взыскателям.
Административные ответчики Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.
Заинтересованные лица ФИО2, ПАО «СКБ –Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Русский Стандарт», ООО «Исток», УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области) в судебном заседании участия также не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не обращение взыскания на пенсию должника.
Положения ст. 68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.
В производстве Любинского РОСП УФССП по Омской области на исполнении также находились другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, а именно о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт»; о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк»; о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк», о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании в пользу ФИО3, о взыскании в пользу УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области), о взыскании в пользу ООО «Исток».
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава Любинского РОСП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присоединены к исполнительному производству № №
В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2
Обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2
В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Вопреки доводам административного иска, в результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых взыскание обращено на пенсию должника, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника <данные изъяты>. Поступившие денежные средства ежемесячно распределяются между взыскателями ООО «СААБ», ПАО «СКБ –Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Русский Стандарт», ООО «Исток», УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области). ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 названного Закона).
При этом, в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).
Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанное при рассмотрении административного дела установлено. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены сведения, подтверждающие совершение им всех возможных в сложившейся ситуации действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП были совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, однако все предпринятые меры результатов не принесли.
Из текста административного искового заявления следует, что представитель административного истца ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия своевременных мер принудительного исполнения.
Однако как усматривается из материалов исполнительного производства, все необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были выполнены, направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по Омской области, <данные изъяты> обращено взыскание на пенсию должника.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника была направлена ООО «СААБ» согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп Любинского почтамта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №№
На момент рассмотрения настоящего административного дела установлено, что требования исполнительного документа исполняются, обращено взыскание на пенсию должника.
Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.