Дело №
УИД 51RS0№-72
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отнесенностью «НордСервис» к ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ООО «НордСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «НордСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске. Ответчик является собственником <адрес> с кадастровым номером №.
В августе 2023 года в <адрес> по проспекту Ленина производился капитальный ремонт системы отопления. Однако, ответчик отказался предоставить доступ к системам отопления для проведения ремонтных работ.
В результате действий ответчика капитальный ремонт в доме был произведен не в полном объеме. В результате частичной замены системы отопления возникли дефекты в её работе, и отопительный сезон 2023-2024 был проведен с нарушением температурного режима в отдельных квартирах (на отдельных участках отопления).
В связи с недобросовестным и противоправным поведением ответчика, препятствовавшей проведению полного капитального ремонта внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина, управляющая организация вынуждена проводить незапланированные работы по восстановлению отопления в данном многоквартирного дома, путём замены части трубопровода на участке квартиры ответчика в соответствии с проектом системы отопления.
Полагает, что незапланированные расходы (убытки), подлежат возмещению с виновного лица, так как замена участка трубопровода системы отопления на участке квартиры ответчика не предусматривалась планом текущего ремонта <адрес>, а была запланирована в рамках проведенного в 2023 году капитального ремонта системы отопления, от которой ответчик недобросовестно отказалась.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 177 583 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт системы теплоснабжения в принадлежащей ей <адрес> в г. Мурманске с учетом требований договора №-ПСМР-209 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО «ФКР <адрес>» ООО «Гранд Электро» и с учетом утвержденного ими проекта системы теплоснабжения <адрес> в г. Мурманске, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО «НордСервис» в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что факт уклонения ответчика от предоставления доступа к инженерным сетям общедомового имущества подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Фактически ФИО1 отказывается о производства капитального ремонта, что подтверждается многочисленными обращениями в ее адрес от управляющей компании.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов указали, что согласно информации ООО «Гранд Электро», в квартирах, в которые не был предоставлен доступ для производства капитального ремонта системы отопления, в период гарантийного срока будут произведены работы по замене стояков. Таким образом, работы по замене стояков будут проведены в рамках капитального ремонта системы отопления, без каких-либо затрат со стороны истца.
Также указали, что НКО «ФКР <адрес>» в ходе рассмотрения дела не представлена информация о закупленных подрядной организацией материалов для производства капитального ремонта, в том числе отчета об использовании материалов для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> Таким образом, стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» после перерыва в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором поддержал уточненные исковые требования истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что при производстве капитального ремонта материалы закупались подрядчиком, и в данном случае если материалы не были использованы, они могут быть использованы подрядчиком для производства капитального ремонта другого дома. Действительно доступ в квартиры не был предоставлен не только ответчиком ФИО1, но поскольку капитальный ремонт был выполнен более чем на 50%, капитальный ремонт был закончен, и дом передан Управляющей компании по акту – приема передачи.
Третье лицо ООО «Гранд Электро» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с запланированными работами по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, ДД.ММ.ГГГГ до сведения жильцов многоквартирного дома в общедоступных местах была доведена информация о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ для обследования общего имущества многоквартирного дома: исправности стояков и запорной арматуры, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками квартир № о размещении данного информационного объявления на информационном стенде входной двери многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования системы теплоснабжения многоквартирного дома, собственником <адрес> в г. Мурманске предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ осмотре общедомового имущества многоквартирного <адрес> и необходимости предоставления в течение 10 дней доступа к общедомовому имуществу в <адрес> для осмотра исправности стояков и запорной арматуры. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 18303882058589), не получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено письмо о произведенных в 2023 году работах по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома и не предоставлении доступа со стороны ответчика для проведения ремонтных работ. Указано о необходимости выполнить в течение 10 дней с даты получения уведомления работы по замене разводящих трубопроводов от стояков до приборов отопления, согласовав предварительно с управляющей компанией для обеспечения работоспособности системы теплоснабжения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа к сетям общедомового имущества для осмотра и производства работ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В назначенное время и место ответчик ФИО1 доступ в квартиру для проведения обследования системы отопления не предоставила. В добровольном порядке предоставить доступ для ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчик отказывается.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома в <адрес> для проведения обследования и ремонтных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НордСервис» указывает, что в связи с недобросовестным и противоправным поведением ответчика, препятствовавшей проведению полного капитального ремонта внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес>, управляющая организация вынуждена проводить незапланированные работы по восстановлению отопления в данном многоквартирного дома, путём замены части трубопровода на участке квартиры ответчика в соответствии с проектом системы отопления.
По информации, предоставленной ООО «Гранд Электро», стоимость ремонтных работ по замене части трубопровода на участке квартиры ответчика, в соответствии с проектом системы отопления, составляет 177 583 рубля 20 копеек, просила суд возместить убытки в натуре, а именно возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести ремонт системы теплоснабжения в принадлежащей ей <адрес> в г. Мурманске с учетом требований договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО «ФКР <адрес>» ООО «Гранд Электро» и с учетом утвержденного ими проекта системы теплоснабжения <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.
Как установлено судом, заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ООО «НордСервис» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью обследования и выполнения ремонтных работ общедомового имущества отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НордСервис» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для проведения ремонтных работ общедомового имущества – стояков отопления, в остальной части требований отказано.
Разрешая вышеуказанные требования, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что требование о предоставлении доступа в <адрес> в <адрес> в объеме сведений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата проведения проверки по требованию в дату, указанную в уведомлении, противоречит положениям пп. «а» п. 85 Правил, поскольку получено ответчиком накануне даты, указанной о необходимости предоставления доступа.
Таким образом, нарушение вышеприведенных положений со стороны управляющей организации, в том числе, повлекло отсутствие доступа ответчиком для проведения обследования и работ по ремонту системы отопления, как при проведении работ в рамках капитального ремонта системы отопления, так и в дальнейшем до момента получения требования, оформленного в установленном законом порядке.
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НордСервис» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на обжалование указанного судебного акта участники процесса не воспользовались.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования, факты и обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что отсутствие предоставления ответчиком доступа для проведения обследования и работ по ремонту системы отопления, как при проведении работ в рамках капитального ремонта системы отопления, так и в дальнейшем, вызвано нарушением со стороны управляющей организации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части направления оформленного в установленном законом порядке требования о предоставлении доступа, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками.
Кроме того суд учитывает, что в силу части 7 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации).
Частью 1 статьи 182 ЖК РФ закреплена обязанность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;
обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта в <адрес> и ООО «»Гранд Электро» заключен договор подряда № по капитальному ремонту МКД.
Согласно пункту 8.1 указанного Договора Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (лет) с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-.2.
При этом Подрядчик гарантирует по каждому виду работ: выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определённые условиями настоящего Договора (п.8.2), своевременное устранение за свой счет недостатков (дефкктов), выявленных в период гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания. Согласно указанного акта предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом г<адрес> ВДИС теплоснабжения приняты в эксплуатацию без замечаний (л.д.90-91 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НордСервис» от ООО «ГрандЭлектро» поступили разъяснения в которых ООО «ГрандЭлектро» сообщали, что в случае предоставления доступа в <адрес>, то в период гарантийного срока ООО «ГрандЭлектро» будут произведены работы по замене стояков (гр. Дело № 2 л.д. 81а).
Поскольку сторонами Акт приёмки в эксплуатации МКД по <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «НордСервис» к ООО «ГрандЭлектро» с претензией для проведения ремонтных работ.
Указанные положения были также разъяснены Министерством строительства <адрес> по обращению ФИО1 (л.д.55-57 Том 2).
Кроме того суд учитывает, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу 2-1157/2025 о предоставлении доступа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением на ответчика ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для проведения ремонтных работ общедомового имущества – стояков отопления, следовательно срок исполнения указанного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок предоставления доступа для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, в том числе и ООО «ГрандЭлектро» в период гарантийного срока не истек. Доказательств обращения ООО «НордСервис» после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу к ООО «ГрандЭлектро» с требованием произвести ремонтные работы в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств отказа ООО «ГрандЭлектро» провести указанные работы в рамках своих гарантийных обязательств.
Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки путем произведения ремонта системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире за счет собственных средств с учетом требований договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО «ФКР <адрес>» ООО «ГрандЭлектро» и с учетом утвержденного ими проекта системы теплоснабжения <адрес> не имеется.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела возмещению истцу стороной ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной отнесенностью «НордСервис» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина