74RS0005-01-2024-005093-02
Дело № 2-134/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе
председательствующего А.А. Залуцкой,
при секретаре Л.В. Акишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточнения исковых требовании, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 8 693,97 руб. с продолжением начисления процентов на сумму остатка основного долга до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 6 898 руб.
В обоснование требований указал, что в марте 2023 года связался с продавцом автомобилей, который представился «С. Заика» с целью приобретения автомобиля Порш Макан, с продавцом договорились о встрече в г. Санкт-Петербурге, продавец потребовал перевести на счет в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. Истец произвел перевод денежных средств на телефонный номер по системе СБП, указанный продавцом. Номер привязан к расчетному счету ФИО2. В связи с тем, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО3
Представитель ответчика Заики Н.В., третьего лица Заики С.Н. – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истцом автомобиль Порш Макан был приобретен у третьего лица Заики С.Н. Денежные средства в качестве задатка истцом были перечислены на счет отца Заики С.Н. – Заики Н.В., поскольку ФИО3 имел на тот момент долговое обязательство перед отцом на указанную сумму, в связи с чем, попросил истца перечислить указанные средства на счет отца. Полагает, что истец ФИО1 исполнил обязательства Заики С.Н. перед ФИО2, что соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, вследствие принятия ФИО2 данного исполнения, указанная сумма не подлежит возврату. Кроме того, пояснил, что перечисленные денежные средства являются задатком за приобретаемый истцом автомобиль, в связи с чем, в силу закона возврату не подлежат.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ним и его сыном ФИО3 имелся договор займа, в соответствии с которым, он предоставил ФИО3 займ в размере 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в качестве кредитора принял исполнение обязательства по возврату долга, предложенное за должника ФИО3 третьим лицом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что между ним и третьим лицом ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался продать истцу автомобиль. В счет исполнения обязательств по договору истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб., при этом перечислив их через «Систему быстрых платежей» на указанный продавцом номер телефона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2024 г. со счета истца, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» был осуществлен перевод денежных средств через Систему быстрых платежей в размере 50 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО2 З., банк получателя - ПАО Сбербанк.
По сведениям, представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк России» 10.03.2025 г. на карту, выпущенную на имя Заики Н.В., поступили денежные средства в размере 50 000 руб. со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал о правомерности оставления данной суммы, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в качестве кредитора принял исполнение обязательства по возврату долга, предложенное третьим лицом за должника ФИО3, с которым заключен договор займа на сумму 50 000 руб.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником ФИО3 на истца обязательств по погашению задолженности по договору займа, заключенному им с ФИО2
Как установлено в судебном заседании, волеизъявление истца было направлено на передачу денежных средств в счет уплаты средств по договору купли-продажи транспортного средства, сведений, содержащих информацию о том, что истцу было известно о наличии правоотношений между ФИО3 и ФИО2, свидетельствующих о намерении истца предложить за должника исполнение его обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения от истца денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, суд приходит к выводу о том, что названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения ответчиком денежных средств истцу стало известно 11 марта 2024 года, поскольку в этот день не состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства, расчет процентов им произведен, начиная с 12 марта 2024 года.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2024 года являются обоснованными.
При этом, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 данного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 г. по 09 апреля 2025 г. в размере 10 046,03 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
50 000
12.03.2024
28.07.2024
139
16%
366
3 038,25
50 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 204,92
50 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 090,16
50 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1 864,75
50 000
01.01.2025
09.04.2025
99
21%
365
2 847,95
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждено распиской.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность и сложность дела, а также результат его рассмотрения, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить в размере 20 000 руб., полагая данный размер соразмерным и разумным.
Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 800 руб., а также им понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 6 898 руб. с целью участия представителя 21 января 2024 года в судебном заседании, указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 09 апреля 2025 года в размере 10 046 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на проезд сумму в размере 6 898 рублей 00 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.