Решение по делу № 2-142/2023 от 09.02.2023

Дело № УИД:23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности №.02-41/59 от 31.01.2023г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>7 от 08.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. о признании права собственности на строение,

установил:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, г. С., <адрес>, СНТ «Дружба», самовольной постройкой; 2) обязать ФИО1 произвести снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, СНТ «Дружба», самовольной постройкой, за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г.С. указано, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края (Далее - Управление) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 по адресу: расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, СНТ «Дружба».

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 площадью 632 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, расположен по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, СНТ «Дружба», принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2022г.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГРК РФ, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 отсутствуют.

В ходе выездного обследования без взаимодействия с собственником участка, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 возводится объект в стадии строительства.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. о признании права собственности на строение, в котором просил суд признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой <адрес>% готовности, этажность- 3 этажа, общей проектной площадью при завершении строительства -315,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0202022:4498 по адресу: г.С., Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, СНТ «Дружба».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0202022:4498 по адресу: г.С., <адрес>, СНТ «Дружба». Приобретая земельный участок с выполненными частично работами по будущему строительству жилого дома, он сразу приступил к производству противооползневых и строительных работ, чтобы не допустить оползня на принадлежащем ему земельном участке, который находится в опасной оползневой зоне. Также обращался в администрацию г.С. за получением уведомления о разрешенном строительстве, получил дважды отказ, но у него не было возможности остановить строительство и обжаловать данный отказ. У него имеется инженерно-геологическое заключение по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0202022:4498 расположенного по адресу: г.С., <адрес>, СНТ «Дружба», согласно данного заключения, принадлежащий ему земельный участок пригоден под строительство, даны указания как производить строительство, какой должен быть фундамент дома и другие его характеристики. После приобретения земельного участка, где расположена спорная постройка, прежним собственником уже было выполнено частично начало работ по возведению дома, так как это требовалось для срочных противооползневых мероприятий на земельном участке. Он продолжил строительство, чтобы не допустить обрушение грунта. Он дважды обращался в администрацию г.С. за получением уведомления о возможности строительства индивидуального жилого дома с предоставлением проектной документации, градостроительного плана земельного участка, инженерно-геологического заключения. От администрации г.С. он получил последний отказ выдать ему уведомление о разрешенном строительстве (уведомление от 17.10.2022г.), где ссылка на необходимость приведения проекта в соответствии с разрешенными параметрами, хотя представленная проектная документация составлена без нарушений разрешенных параметров, в имеющемся градостроительном плане земельного участка указана площадь жилого дома от 400 кв.м до 1000 кв.м., высота здания - до 15 м., спорная постройка меньше данных параметров, а противооползневые мероприятия, о которых указывает администрация г.С. в уведомлении от 17.10.2022г., им полностью выполнены.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Абхазова Д.Л. исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать, суду пояснила, что ФИО1 просит признать право собственности на несуществующий объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в первоначальных исковых требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО1 о сносе самовольной постройки просила отказать. Суду пояснила, что указанный незавершенный строительством жилой дом предназначен для проживания семьи ФИО1 и является индивидуальным, расположен на земельном участке, находящимся в его собственности. Администрацией г.С. при подаче иска не были указаны параметры и площадь спорного дома, его этажность, процент готовности объекта, администрация г.С. ссылается в своем иске только на акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 09.06.2022г. №. После проведения судебной экспертизы по делу, считает необходимым обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорное строение. Считает, что основным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы так как администрацией г.С. кроме акта обследования земельного участка, никаких других доказательств суду не представлено, тщательного обследования спорного земельного участка в присутствии собственника на произведено. Судебной экспертизой подтверждено, что спорным объектом не нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, а также Правила застройки города Сочи, установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, находится на правомерном земельном участке, разрешенное использование земельного участка не нарушено, как и права и интересы других лиц, постройка не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, отсутствует совокупность оснований, указанных в ст. 222 ГК РФ, указывающих на необходимость сноса строения и на необходимость отказа в исковых требованиях о признании права собственности на спорное строение. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что указано, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края (Далее - Управление) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 по адресу: расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, СНТ «Дружба».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГРК РФ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 отсутствует.

Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что индивидуальным жилым домом, находится на правомерном земельном участке, разрешенное использование земельного участка не нарушено, как и права и интересы других лиц, постройка не создает опасности для жизни и здоровья граждан не нашли своего подтверждения, материалах дела отражено, что возведен незавершённый объект капитального строительства и доказательств того, что ФИО1 было выдано уведомление, разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, на момент выявления нарушения, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В связи с изложенным исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО1 о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. о признании права собственности на строение, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в виду следующего.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебной строительно-технической экспертизой от 09.12.2022г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр экономических экспертиз» г.С. установлено, что спорный объект является незавершенным строительством объектом 37 процентов готовности, указанный вывод подтверждается приложенными к заключению экспертизы фотографиями. Экспертами сделан вывод о том: что спорный объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202022:4498 по адресу: г.С., <адрес>, СНТ «Дружба», а также является индивидуальным жилым домом, объектом малоэтажного строительства. Экспертами установлено, что домовладение имеет три этажа, в том числе один из них - подземный, а также соответствует всем необходимым нормам и правилам, в том числе строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам, установленным в Краснодарском крае, в том числе Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт С.», утвержденных решением Городского С.С. от 29.12.2009г. № в действующей редакции. Экспертами сделан вывод о том, что строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Однако заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр экономических экспертиз» г.С., не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с тем, что спорное строение является незавершенным строительством объектом, на момент разрешения спора степень строительной готовности составляет 37%, и отсутствует указание в выводах эксперта о составе и взаимном расположении помещений и коммуникаций объекта, в связи с чем не представляется возможным объективно определить его будущее функциональное назначение. Дальнейшее строительство жилого дома, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1 обязан был получить разрешение на строительство объекта недвижимости.

Из разъяснений, данных в пп. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ были определены в качестве таковых и поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц.

Между тем, судом установлено, что осуществляя самовольное строительство, ФИО1 действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство, в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался.

При этом, ФИО1 и его представителем не представлено доказательств относительно попыток получения в административном порядке соответствующих документов на строительство объекта недвижимости.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края информация о выдаче разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 отсутствует (л.д. 14, 15).

Действия относительно попыток легализации строительства спорной постройки ФИО1 приняты уже после обращения администрации города Сочи в суд с иском о сносе строения, а потому принятие дальнейших мер по поводу легализации спорного строения во внесудебном порядке, в частности получения разрешения на строительство и его ввода в эксплуатацию не представляется возможным (л.д. 164, 165).

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на нарушения, совершенные ответчиком по первоначальному иску, что не может послужить основанием для признания права собственности спорного объекта недвижимости. Суд приходит к выводу, что право собственности на спорное строение не может быть признано за ФИО1, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 по адресу: Краснодарский край, р-н Центральный, г. С., <адрес>, СНТ «Дружба», самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, СНТ «Дружба», самовольной постройкой, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. о признании права собственности на строение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов