Решение по делу № 2-2263/2023 от 19.04.2023 - о взыскании убытков ввиду незаконного списания денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 50RS0042-01-2023-001539-72

№ 2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негурица к ПАО Сбербанк о взыскании убытков ввиду незаконного списания денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

негурица обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 144 923 рубля 12 коп. ввиду незаконного списания денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 225 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик открыл истцу расчетный счет № и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству РФ. На данный счет истцу зачисляются средства пенсионных выплат по старости размером на ДД.ММ.ГГГГ 8 252 рубля 77 коп. Согласно условиям договора списание средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения истца. Без распоряжения истца списание средств, находящихся на счете, допускается по решению суда в случаях, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений договора ответчиком произведено списание средств со счета истца в размере 135 812 рублей 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 338 рублей 28 коп., а всего со счета списано пенсионных накоплений на общую сумму 144 923 рубля 12 коп. Обращение истца к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков путем понуждения ответчика возвратить списанные средства оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, негурица просит взыскать с ПАО Сбербанк как свои убытки списанные средства в сумме 144 923 рубля 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 225 рублей (л.д.4-6).

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк как кредитором и ООО «Фарм-Сервис» как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере 780 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им, а также другие платежи. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ как солидарным должником. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им банк обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к ООО «Фарм-Сервис», негурица, негурица, негурица о взыскании задолженности в размере 517 533 рубля 29 коп., госпошлины 8 375 рублей 33 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом его частичной отмены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с негурица солидарно с ООО «Фарм-Сервис» и негурица взысканы указанные выше средства. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист на бланке серии №, который на основании части 1 статьи 8, части 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят ответчиком как банком, поступившие на счет истца № в банке пенсионные средства как накопительные в размере 144 923 рубля 12 коп. списаны в счет долга, при этом, поступившие и хранящиеся на счете средства социальных выплат в сумме 81 553 рубля 16 коп. не списаны и остаются на счете. В этой связи, банк полагает, что списание средств произведено законно и обоснованно, в связи с чем не усматривает оснований к удовлетворению иска, просит в требованиях отказать (л.д.48-49).

В судебное заседание стороны и третье лицо без самостоятельных требований – финансовый уполномоченный не явились, извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц по доводам иска и возражений ответчика, а также представленным сторонами и истребованным судом письменным доказательствам.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на банковское обслуживание между негурица и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (л.д.9).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом его частичной отмены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с негурица солидарно с ООО «Фарм-Сервис» и негурица взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные расходы на общую сумму 525 908 рублей 62 коп. (л.д.50-54).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист на бланке серии № (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области на основании предъявленного исполнительного листа на бланке серии ФС № возбуждено исполнительное производство №, которое находится на принудительном исполнении. При этом ранее в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании того же исполнительного листа, которое постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях – с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.62-75).

Из доводов сторон следует, что в период с № года по № года ответчик произвел списание со средств счета истца во исполнение судебного решения 144 923 рубля 12 коп., в чем истец усматривает нарушение закона и своих имущественных прав, повлекшее убытки, по двум основаниям: списание средств произведено вне рамок исполнительного производства, удержанные средства не подлежали безакцептному списанию, поскольку являются периодическими платежами – пенсионными выплатами, размер которых ниже величины прожиточного минимума, а потому на них не может быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Данные доводы истца суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право направить исполнительный документ для исполнения в банк или кредитную организацию, которые, исходя из положений статьи 7 указанного Федерального закона, относятся к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

ПАО Сбербанк в рассматриваемом случае по отношению к истцу выступает и как контрагент по договору банковского счета – исполнитель требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, и как взыскатель.

В этой связи, в период, когда исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения нового исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, банк был вправе исполнять требования исполнительного документа непосредственно без его предъявления в службу приставов на основании статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных решений регламентировано Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 3 статьи 68 которого установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

На май-июнь 2020 года статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве в редакциях Федеральных законов от 02.12.2019 года и от 08.06.2020 года устанавливала, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которую изменения не вносились, предусматривает, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, запрета или ограничения на удержание средств за счет страховой пенсии по старости, за исключением последнего периодического платежа (в данном случае – пенсии) законом при списании средств по исполнительному документу на дату их удержания банком не имелось.

При этом, как следует из доводов ответчика, не опровергнутых истцом, после списания со счета спорных средств на нем имелся остаток в размере 81 553 рубля 16 коп., что исходя из размера пенсии истца на дату списания, указанной в иске как 8 252 рубля 77 коп., превышало последний поступивший периодический платеж, т.е., удержание произведено за счет накопительных средств.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, и на которую, по сути, в своем обращении к финансовому уполномоченному ссылается истец (л.д.12-14), введена в действие Федеральным законом от 29.06.2021 года № 234-ФЗ лишь с 01.02.2022 года и касается случаев, когда решение об ограничении удержаний принимается по заявлению должника, сделанных на основании части 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также дополненной Федеральным законом от 30.12.2021 года № 444-ФЗ, т.е., после произведенного списания средств.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с негурица денежных средств по гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный лист, право банка на исполнение требований исполнительного документа и отсутствие запрета на удержание накопительных средств пенсии на счете в банке, а также наличие остатка на счете после удержания в размере, превышающем последний периодический платеж, суд приходит к выводу, что незаконного списания ответчиком средств истца не производилось.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при разрешении настоящего дела судом не установлено незаконных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с убытками истца, таковые как удержанные по судебному акту средства возмещению не подлежат.

Как производные от основного подлежат отклонению и требования негурица о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования негурица (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) о взыскании убытков ввиду незаконного списания денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись -