Решение по делу № 2-3860/2023 от 25.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

<***>

Дело № 2-3860/2023

УИД 66RS0040-01-2023-000027-46

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2022,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Комплекс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ГЕО Комплекс» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство КАМАЗ 6520, находящееся во владении истца по договору аренды грузового автомобиля без экипажа, получил механические повреждения. ООО «ГЕО Комплекс» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, ответчик занимает должность водителя с исполнением трудовых обязанностей на территории г. Екатеринбурга, однако в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем будучи не при исполнении трудовых обязанностей, в отсутствие путевого листа и иных документов, позволяющих использовать транспортное средство, что влечет наступление полной материальной ответственности работника. В целях определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалистам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 составляет 1238807 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГЕО Комплекс» возмещение ущерба в размере 180 000 руб., государственную пошлину в размере 14394 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в размере 12500 руб.

Определением суда от 18.04.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЕО Комплекс» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Пояснил, что причины пропуска срока подачи иска являются уважительными, так как ранее работодатель неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, однако исковые заявления были возвращены.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых выражают несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, а истцом пропущен срок по обращению в суд с рассматриваемым иском, составляющий год со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно телефонной переписке сторон и табелю учета в день дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял трудовые функции, при этом для привлечения работника к материальной ответственности работодатель должен соблюсти процедуру, включающую установление размера причиненного вреда, проведение проверки или служебного расследования, запрос письменных объяснений у работника и составление акта по итогам проверки (служебного расследования), однако доказательств проведения служебной проверки по факту причинения прямого ущерба работодателю не представлено. По мнению ответчика, размер причиненного ущерба истцом не доказан, представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, оно является необоснованным, составлено с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, ответчиком понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 145976 руб. 40 коп. за счет удержаний из заработной платы, что также подтверждается перепиской сторон.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Уралтрансгрупп», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48).

При этом в период с 12.03.2021 по 27.12.2021 ФИО2 работал в ООО «ГЕО Комплекс» в качестве водителя по трудовому договору от 12.03.2021 (л.д. 24-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, которых находился в пользовании ООО «ГЕО Комплекс» на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.06.2020, заключенного с собственником ФИО6 (л.д. 10-11).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Доводы истца о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, поскольку 30.09.2021 автомобиль находился в ремонте (л.д.) подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела переписка из мессенджара (чат группы Гео комплекс), из которой следует, что 30.09.2021 от диспетчера поступило изменение в работе, о вывозе грунта с Рощинской на чистые ручьи.

Материалами дела подтверждается, что приказом директора ООО «ГЕО Комплекс» от 01.10.2021 № 23 сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которой поручено провести служебное расследование и по ее итогам составить заключение о размере причиненного ущерба и причине его возникновения.

В то же время из пояснений ответчика и представителей сторон, а также представленных документов следует, что служебная проверка в отношении работника ФИО2 фактически не проводилась, письменные объяснения у него не истребованы.

Стороной истца в материалы дела представлено письменное уведомление от 01.10.2021, содержащее предложение работнику в срок до 04.10.2021 представить письменное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, но данный документ ФИО2 не подписан, соответственно, не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения работодателем установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не соблюдены истцом ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации; обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения им не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С рассматриваемым иском о возмещении материального ущерба истец обратился в установленном порядке лишь 18.01.2023, о чем свидетельствует квитанция, сформированная при подаче документов в ГАС «Правосудие» (л.д. 28-29), то есть с существенным пропуском установленного для данной категории дел срока, который исчисляется со дня обнаружения работодателем ущерба 30.09.2021, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.

Ранее, в пределах установленного трудовым законодательством срока, ООО «ГЕО Комплекс» также обращалось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным исковым заявлением, которое, однако, 18.10.2022 было возвращено ввиду нарушения заявителем правил территориальной подсудности.

08.11.2022 истец обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчика по месту жительства, но исковое заявление, после оставления его без движения, было 02.12.2022 возвращено по причине истечения срока, данного для исправления выявленных недостатков.

Наконец, 30.12.2022 иск ООО «ГЕО Комплекс», повторно поданный в Нижнетуринский городской суд Свердловской области 26.12.2022, вновь возвращен – как подписанный или поданный лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем приведенное положение закона не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации требований (абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, факт ранее состоявшегося обращения истца за судебной защитой в настоящем случае не является основанием для признания годичного срока исковой давности приостановившим свое течение на время рассмотрения судами поданных работодателем заявлений и принятия по ним процессуальных решений.

Также в соответствии с ч.4ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу данной нормы вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком. Иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса – равенства всех перед законом и судом (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).

Так как суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а соответствующего ходатайства стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований для восстановления такого срока во всяком случае не имеется.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ранее состоявшееся обращение в суд с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском; являясь хозяйственным обществом, истец не был лишен возможности, при проявлении ожидаемой степени разумности и осмотрительности, реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил территориальной подсудности и иных требований процессуального закона. Обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением правил подсудности в другой суд может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска срока для работника (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) как слабой стороны правоотношения, не обладающей специальными познаниями и нуждающейся в особой защите своих прав, что не предполагает распространение такого подхода на работодателя – профессионального участника оборота.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных расцениваться в качестве исключительных по своей природе, не зависящих от воли работодателя и объективно препятствующихсвоевременной подаче искового заявления о взыскании с работника материального ущерба, истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего судебного разбирательства ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи денежных средств и квитанцией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и материалов, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГЕО Комплекс», против которого состоялось судебное решение, в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ГЕО Комплекс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина