77RS0019-02-2021-010627-42
Судья Борисова С.В.
Номер дела в суде первой инстанции 2-0521/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-36184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
с участием адвоката Гусева О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы № 2-521/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Гипромез» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гипромез» о взыскании 560 000 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.04.2018 г. по 19.01.2019 г. по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ООО «Реал», 121 901 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в части возмещения коммунальных услуг арендатором по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ООО «Реал» за период с 28.03.2018 г. по 19.01.2019 г., 1 000 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, выразившегося в снижении рыночной стоимости помещения ввиду отсутствия энергоснабжения помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. 66 коп., указав, что он является собственником нежилого помещения площадью 107 кв. м расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***. АО «Гипромез», является балансодержателем и несет бремя содержания и обслуживания электрических сетей, в том числе, по вышеуказанному адресу.
19.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «Реал» был заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения на срок до 19.01.2019 года, по условиям которого размер арендной платы составляет 70 000 руб., кроме того арендатор обязуется оплачивать коммунальные затраты на основании выставленных счетов АО «Гипромез».
Как указывает истец, 28.03.2018 г. АО «Гипромез» в одностороннем порядке произвело отключение помещения ФИО1 от электроэнергии и опечатало электрощит 2ЩО-1, что подтверждается ответами АО «Гипромез» от 02.10.2018 г. № 02-10-18/1, от 14.09.2018 № 13-09-18/1, претензией арендатора от 29.03.2018 г., актами об отключении электроэнергии от 02.04.2018 г., 24.08.2018 г., 12.112018 г. и 17.12.2018 г.
06.04.2018 г. ввиду отсутствия электроэнергии, между ФИО1 и ООО «Реал» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, после чего истцом в адрес АО «Гипромез» были направлены многочисленные претензии о предоставлении информации сроков возобновления подачи электроэнергии, однако информация по данному вопросу АО «Гипромез» предоставлена не была, истцу направлены уведомления о временном отключении электроэнергии и извинениям за предоставленные неудобства.
Поскольку электроснабжение помещения ФИО1 и помещений общего пользования в период с 28.03.2018 г. по 30.01.2019 г. отсутствовало, возможность использования данного объекта была полностью исключена, при этом от проведения восстановительных работ АО «Гипромез» уклонялся, чем причинил ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб. за период с 28.03.2018 г. по 19.01.2019 г.
29.07.2020 г. АО «Гипромез» повторно произвел отключение электроэнергии.
21.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***, а 24.11.2020 ш. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ввиду отсутствия электрификации продавец, выплачивает в пользу покупателя компенсацию в размере 1 000 000 руб. за моральный ущерб, а также за все убытки, связанные с недостатками помещения и восстановлением электрификации.
Истец полагает, что неправомерные действия АО «Гипромез» принесли ущерб в размере 1 000 000 руб., выражающийся в снижение рыночной стоимости помещения ввиду необходимых затрат на возобновление электроснабжения помещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Гипромез» по доверенности Гусев О.И. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Гипромез» по ордеру адвокат Гусев О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Балансодержателем и носителем бремени содержания и обслуживания электрических сетей по указанному адресу является АО «Гипромез».
19.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «Реал» был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 107 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер ***, на срок до 19.01.2019 года с размером арендной платы 70 000 руб. в месяц, на основании которого арендатор также обязался возмещать коммунальные затраты на основании выставленных счетов АО «Гипромез».
28.03.2018 г. АО «Гипромез» в одностороннем порядке произвело отключение помещения ФИО1 от электроэнергии и опечатало электрощит 2ЩО-1, что подтверждается ответами АО «Гипромез» от 02.10.2018 г. № 02-10-18/1, от 14.09.2018 г. № 13-09-18/1, претензией арендатора от 29.03.2018 г., актами об отключении электроэнергии от 02.04.2018 г., 24.08.2018 г., 12.112018 г., и 17.12.2018 г..
06.04.2018 г. ввиду отсутствия электроэнергии в нежилом помещении, между ФИО1 и ООО «Реал» было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.03.2018 г
На многочисленные претензии с требованием предоставления информации сроков возобновления подачи электроэнергии, ответчик информацию не предоставил, при этом направил в адрес истца уведомления о временном отключении электроэнергии и извинениям за предоставленные неудобства.
29.07.2020 г. АО «Гипромез» повторно произвело отключение электроэнергии.
21.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 107 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***,
24.11.2020 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ввиду отсутствия электрификации продавец, выплачивает в пользу покупателя компенсацию в размере 1 000 000 руб. за моральный ущерб, а также за все убытки, связанные с недостатками помещения, восстановлением электрификации.
Как указывает истец в обоснование иска, в связи с тем, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в период с 28.03.2018 г. по 30.01.2019 г. отсутствовало электроснабжение, что полностью исключало возможность эксплуатации и использования указанного помещения, а от проведения восстановительных работ АО «Гипромез» всяческий уклонялся, ответчик причинил ему убытки в виде упущенной выгоды за период с 28.03.2018 г. по 19.01.2019 г., а также убытки в виде снижения рыночной стоимости помещения ввиду необходимых затрат на возобновление электроснабжения помещения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.112.2004 г. № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по делу № А40-261949/20 отказано в удовлетворении требований Перфектли Лоджикал ЛТД к АО «Гипромез» о взыскании убытков.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 г. по делу № А40-261949/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в связи с отсутствием действующего договора энергоснабжения, документов, а также технологического присоединения, факт отсутствия в спорном помещении электричества является виной собственника помещения (ФИО1), поскольку собственник, в нарушение норм действующего законодательства своевременно не выполнил обязанность по присоединению к сетям. Поскольку АО «Гипромез» не является гарантирующим поставщиком, следовательно, обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии АО «Гипромез» на себя не принимал.
В соответствии со стат. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 надлежащие меры к заключению договора технологического присоединения, а также договора электроснабжения не предпринимал, таким образом, у АО «Гипромез» отсутствует обязанность по поставке электроэнергии истцу, факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом установлен не был.
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, последним не доказана, при этом, из придавленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что новым собственником объекта совершены необходимые действия по техническому присоединению к электрическим сетям в 2021г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 стороной по делу не являлся, в связи с чем судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения арбитражного дела преюдициального значения для настоящего дела не являются.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку из представленного в материале дела текста решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по делу №А40-261949/20-127-1938 усматривается, что ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, судебные постановления Арбитражного суда являются для ФИО1 преюдициальными.
Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: