Дело № 2-5009/2023
55RS0001-01-2023-004660-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенниковой Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,
с участием
истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с АО «Авилон Автомобильная Группа», согласно которому приобрел автомобиль Volkswagen Touareg. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», предоставившим истцу ФИО2 в сумме 4 633 900 рублей под 12,892 % годовых. Одним из условий сохранения указанной процентной ставки являлось страхование приобретенного автомобиля от рисков «Хищение (Угон)» и «Полное уничтожение (гибель)». Первый полис страхования КАСКО оформлен непосредственно в момент приобретения автомобиля, срок действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о необходимости предоставления полиса КАСКО и квитанции об оплате для сохранения обозначенной процентной ставки. В тот же день посредством электронной почты истцом направлен полис страхования КАСКО, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате представлена позднее. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ФИО2 об увеличении процентной ставки в связи с непродлением полиса КАСКО.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительной сделкой решение АО «ЮниКредитБанк» об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, признать надлежащим исполнением обязанностей по страхованию предмета залога, предусмотренных договором потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей
Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АО «ЮниКредитБанк» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просило снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по ФИО2 и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 ФИО2 в размере 4 633 900 рублей под 12,892 % годовых на срок 36 месяцев в целях приобретения транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора ФИО1 обязуется до подписания кредитного договора заключить договор имущественного страхования приобретаемого транспортного средства на срок не менее 1 года, а также в течение всего срока действия кредитного договора осуществлять пролонгацию договора имущественного страхования.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора с даты следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренной строкой 9 настоящих Индивидуальных условий, ФИО2 вправе изменить процентной ставку в сторону увеличения, которая составит 15,4 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор имущественного страхования приобретаемого транспортного средства АО «АльфаСтрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по электронной почте направлена копия страхового полиса.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ФИО2 об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки в связи с непродлением полиса КАСКО.
Поскольку истцом исполнена обязанность по страхования указанного имущества в установленные кредитным договором сроки, копия страхового полиса направлена истцом ответчику по электронной почте, подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделкой решения АО «ЮниКредитБанк» об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, признании надлежащим исполнением истцом обязанностей по страхованию предмета залога, предусмотренных договором потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком положений закона о предоставлении истцу информации о договоре потребительского ФИО2 (займа), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей (50 % от 20 000).
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа не установлены, как не установлены и основания для снижения размера штрафных санкций.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой решение АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>) об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) и АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>).
Признать надлежащим исполнением ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) обязанностей по страхованию предмета залога, предусмотренных договором потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) и АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>).
Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 21.11.2023УИД 55RS0001-01-2023-004660-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5009/2023 ~ М-4340/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь______________________ подпись