Решение по делу № 2-2107/2024 от 24.06.2025 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «СОГАЗ» о признании страхового случая наступившим, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 июня 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании страхового случая наступившим, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен полис ипотечного страхования №. Данный договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем в соответствии с п.1.2 договора и п.3.3.2.5 Правил является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление застрахованному лицу, то есть ответчику 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования. Под заболеванием согласно п.1.2.15 Правил понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. Согласно протоколу проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по заболеванию: <.....> В соответствии с выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» заболевание «<.....> было диагностировано у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования. В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (приложение №) ФИО2 дал отрицательный ответ на прямо поставленный в п.7.9 вопрос о наличии у него рассеянного склероза. Таким образом, на дату заключения договора страхования истец не был уведомлен о наличии у ответчика заболевания, которое привело к наступлению заявленного события - установлению группы инвалидности, соответственно, страхование по договору на случай наступления последствий данного заболевания не осуществлялось. То есть при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая, чем нарушил положения п.7.2 Правил страхования. Согласно реестру страховых взносов (премий), за период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 страховщику за период с ДД.ММ.ГГГГ год была оплачена страховая премия в размере <.....> руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил признать полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ» недействительным, применить последствия, предусмотренные ст.179 ГК РФ, обязать АО «СОГАЗ» возвратить ФИО2 страховую премию в размере <.....> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к АО «СОГАЗ» о признании страхового случая наступившим, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере <.....> руб. на срок 242 месяца, под 9,549% годовых. В соответствии с п.17.2 Индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования №, в соответствии с условиями которого страховым риском по данному договору являлось, в том числе установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному договору составила <.....> руб., срок действия договора 242 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, данное заявление было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховой компанией были запрошены дополнительные документы, которые были ФИО2 предоставлены, однако выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произвело, хотя ФИО2 регулярно, согласно графику, производилась оплата страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ год. До настоящего времени сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ФИО2 не выплачена. Просил признать страховым случаем впервые установленную у него инвалидность 2 группы по причине общего заболевания, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, неустойку в размере <.....> руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указала, что установление группы инвалидности должно произойти в связи с болезнью, наступившей в течение срока действия договора страхования, чего в случае ФИО2 не имело место, поскольку уже на момент заключения договора страхования у него имелось заболевание, по причине которого ему была установлена инвалидность, при этом наличие данное заболевания было скрыто ФИО2 от страховой компании, также как и наличие у него уже имеющейся инвалидности. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях, указав на отсутствия факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, а в случае удовлетворения требований ФИО2 просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных пояснениях по иску настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» просили отказать, указав, что сведения как о выявленном впервые заболевании в период действия договора страхования, не предусмотрены ни Правилами страхования, ни самим страховым полисом, соответственно их наличие не подразумевается как основание исключения страхового покрытия, при этом при заключении договора страхования в банке представитель страховщика отсутствовал, ФИО2 Правила страхования не предоставлялись, с ними он не ознакомлен не был, также как и не предоставлялась для самостоятельного заполнения и декларация о состоянии его здоровья, в связи с чем он ее не подписывал, галочек в графах по состоянию его здоровья, в том числе и по рассеянному склерозу он не проставлял самостоятельно, они проставлены программными средствами на компьютере, то есть самостоятельно он этого ничего не указывал, а следовательно никаких недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования он не предоставлял.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере <.....> руб. на срок 242 месяца, под 9,549% годовых.

В соответствии с п.17.2 Индивидуальных условий кредитного договора №, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования №, в соответствии с условиями которого страховым случаем (п.1.2 договора) является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление застрахованному лицу I или II группы (п.3.3.2.5 Правил) инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 242 месяцев.

Исходя из текста договора страхования, он был заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте самого страхового полиса, а также в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись неотъемлемой частью полиса и приложением к нему.

ФИО2, подписав договор страхования (страховой полис), подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр которых получил, о чем свидетельствует его подпись; также подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, о чем также свидетельствует его подпись.

Под заболеванием согласно п.1.2.15 указанных Правил понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В заявлении на заключение договора ипотечного страхования ФИО2 при заполнении декларации о состоянии его здоровья своей подписью подтвердил, что на дату заключения договора он не имел заболеваний перечисленных в заявлении, в том числе связанных с наличием «рассеянного склероза», не имеет и не имел в прошлом группу инвалидности и подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу, при этом он подтвердил, заверив своей подписью, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими, а также о том, что они будут являться частью договора страхования.

Согласно протоколу проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по заболеванию: <.....>)».

Из протокола проведения МСЭ в 2023 году следует, что ФИО2 был направлен на прохождение МСЭ по направлению медицинской организации в целях установления группы инвалидности по причине наличия общего заболевания. Также из описания раздела VI протокола следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в ОКБ № с диагнозом «<.....>». В <.....> годах проходил МСЭ очно в бюро № и бюро № – инвалидность не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ в бюро № установлена первично 3 группа инвалидности «общее заболевание» на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ; заочно с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности «<.....>».

Из справки МСЭ-2023 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 группа инвалидности, при этом повторно, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно справки МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность 2 группы ФИО2 установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установления ФИО2 инвалидности и наличия у него заболевания, в связи с которым у него и была установлена группа инвалидности, подтверждается и следующими доказательствами, полученными по запросу суда.

Так, согласно сообщению ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначальная МСЭ проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования ему установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная МСЭ проводилась ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно со 2 по ДД.ММ.ГГГГ поведена МСЭ, установлена 2 группа инвалидности по причине общее заболевание «<.....>», со сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные МСЭ проводились по направлению из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ».

Из протоколов проведения МСЭ на протяжении всех указанных лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что диагноз «<.....>» ФИО2 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждался в ДД.ММ.ГГГГ году с прогрессированием процесса, группы инвалидности устанавливались ФИО2 ежегодного с наличием заболевания: «<.....>».

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в амбулаторной карте на имя ФИО2

Таким образом, на основании представленной медицинской документации и протоколов МСЭ судом установлено, что на момент заключения договора страхования (страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО2 уже имел заболевание «<.....>», а также инвалидность 3 группы, установленную в связи с наличие данного заболевания, однако при заключении договора страхования он скрыл от АО «СОГАЗ» указанные факты, то есть, подписав при заключении договора страхования анкету-заявление, являющуюся неотъемлемой частью страхового полиса, сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено АО «СОГАЗ», после чего страховой компанией у ФИО2 были истребованы дополнительные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ были представлены им в адрес АО «СОГАЗ»: копия акта МСЭ, копия протокола проведения МСЭ, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № сообщило ФИО2 о принятии представленных им дополнительно документов к рассмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском об оспаривании заключенного с ФИО2 договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию об осуществлении страхователю выплаты по договору страхования в размере <.....> руб.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом обманом считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что условия договора страхования не предусматривали необходимость наличия в обязательном порядке впервые выявленного заболевания, приведшего к установлению группы инвалидности, являются необоснованными ввиду неверного толкования положений страхового полиса, поскольку исходя из текста его условий установление группы инвалидности должно произойти в связи с болезнью, произошедшей в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, исходя п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, с которыми ФИО2 был ознакомлен и копия которых ему была вручена, понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Указанные положения страхового полиса в совокупности с Правилами страхования, однозначно указывают на то, что заболевание, повлекшее за собой установление инвалидности 1 и 2 группы, должно возникнуть (быть диагностировано) в период действия срока страхования – то есть после ДД.ММ.ГГГГ, либо иметь обострение в период действия страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с последующим установлением группы инвалидности, но при условии, что данное заболевание было заявлено застрахованным лицом в заявлении на страхование и оно принято страховщиком на страхование.

Ни одного из этих условий в случае со страхованием ФИО2 не имело место, на момент заключения договора страхования у ФИО2 уже имелось заболевание «<.....>», диагностированный у него еще задолго до даты заключения договора страхования, и вследствие которого у него уже имелась установленная инвалидность 3 группы, а также о данном заболевании и наличии у него инвалидности ФИО2 не было сообщено страховщику в заявлении на страхование при заполнении анкеты о состоянии его здоровья, и он при таких обстоятельствах был принят страховщиком на страхование.

Также суд находит несоответствующими действительности и доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с Правилами страхования, копия которых ему не вручалась, поскольку они опровергаются данными самого страхового полиса, из которого следует, что ФИО2 при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр которых получил, а также то, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи под соответствующими разъяснениями и ознакомлениями.

Кроме того, суд критически относится и к доводам стороны ответчика ФИО2 о том, что заявление на страхование было подписано им по форме АО «СОГАЗ», являющейся приложением к договору страхования, непосредственно в отсутствие представителя страховщика, при этом ФИО2 был лишен возможности выбрать вариант положительного или отрицательного ответа на вопрос о наличии/отсутствии у него конкретных заболеваний и т.п., ввиду заранее выполненного машинописного заполнения данного заявления со стороны сотрудника организации, то есть не им самостоятельно, по причине следующего.

Так, подписывая декларацию о состоянии здоровья, содержащуюся в заявлении на страхование, ФИО2 заявил, что все предоставленные данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Декларация заверена его личной подписью.

При этом то обстоятельство, что декларация была составлена сотрудником страховщика путем проставления машинописным текстом соответствующих отметок в графах «да»/ «нет», об обратном не свидетельствует, поскольку невозможность ознакомления ФИО2 с ее содержанием перед подписанием не установлена, и в случае своего несогласия с каким-либо зафиксированным ответом на вопросы, он мог ее не подписывать и требовать изменения ответа на вопросы, чего сделано им не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все, изложенные в анкете о состоянии его здоровья были им подтверждены его личной подписью, при этом эти данные в части отсутствия у него заболеваний - «рассеянного склероза», а также отсутствия группы инвалидности не соответствовали действительности.

Таким образом, суд, установив, что при заключении оспариваемого договора страхования ФИО2, несмотря на то, что ему было достоверно известно о наличии у него заболевания «рассеянный склероз» и третьей группы инвалидности, установленной в связи с данным заболеванием, не сообщил страховщику о данных обстоятельствах, тогда как они имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу пункта 2 статьи 179 и статьи 944 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом АО «СОГАЗ» исковые требования о признании полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «СОГАЗ», недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, с возвращением ФИО2 со стороны АО «СОГАЗ» уплаченной им страховой премии в размере <.....> руб.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, заявленные ФИО2 встречные исковые требования о признании страховым случаем впервые установленную у него инвалидность 2 группы по причине общего заболевания, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <.....> руб., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>.с перерасчетом на дату рассмотрения дела, неустойки в размере <.....> руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере <.....> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом недобросовестного поведения самого ФИО2 при заключении договора страхования, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования со стороны страховой компании не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (<.....>) к ФИО2 (<.....>) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию по полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем впервые установленную у него инвалидность 2 группы по причине общего заболевания, взыскании страхового возмещения в размере <.....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> с перерасчетом на дату рассмотрения дела, неустойки в размере <.....> рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года (07, 08, 12, 13, 14, 15, 21, 22 июня 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>