Судья Стриж Е.Н. № 22-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «17» октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2023 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника Липатова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее прокурора Коржевицкой С.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирный по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2022 года осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу (6 декабря 2022 года) из расчета день за день.

24 июля 2023 года Мирный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, Елизовский районный суд Камчатского края вынес указанное выше постановление, об отмене которого просит Мирный, ссылаясь в апелляционной жалобе на его необоснованность. Приводит доводы о том, что решение суда основано на результатах психологического тестирования о наличии у него среднего уровня криминальной зараженности и склонности к алкоголизму, выводы которого ничем не подтверждены; напротив, на профилактических учетах он не состоит, криминальную субкультуру не поддерживает; обращает внимание, что после прибытия в исправительную колонию он сразу обратился с заявлением о трудоустройстве, привлечен к работам по уборке территории без оплаты, которые выполняет до настоящего времени; на полный рабочий день не мог трудоустроиться по причине отсутствия вакантных мест; из содержания постановленного в отношении него приговора следует, что причиненный преступлением ущерб он возместил, обстоятельствам чего суд не дал правовой оценки; ссылаясь в постановлении на наложенное на него взыскание, суд не проверил обстоятельства и тяжесть допущенного нарушения, послужившего основанием для привлечения его к ответственности, которое является незначительным; выражает несогласие с характеристикой, данной ему исправительным учреждением о его посредственном поведении, поскольку он принимает участие в благоустройстве колонии, трудоустроен, прошел обучение, повысив свой профессиональный уровень, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, вежлив и корректен с осужденными и представителями колонии, возместил причиненный преступлением ущерб, вину по приговору признал и раскаялся в содеянном, социальные связи поддерживает, традиции мест лишения свободы не принимает; суд не принял во внимание содержание гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения, а также его состояние здоровья, наличие у него заболевания.

Относительно апелляционной жалобы помощником Елизовского городского прокурора Поляруш поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов усматривается, что Мирный содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2022 года. На дату обращения в суд он отбыл часть срока, которая позволяет ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, применение к нему мер взыскания и поощрения, принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, принятие им мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны за весь период отбывания наказания.

Такое решение является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона фактическое отбытие установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. Решение о замене лишения свободы может быть принято в случае наличия у суда убеждения в том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Выводы об этом должны быть основаны как на сведениях о поведении осужденного в период нахождения в исправительном учреждении, так и на данных, указывающих его отношение к содеянному, принятие им мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства чего, в силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, подлежат проверке судом при решении вопроса о возможности замены наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 15 декабря 2022 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Мирный за время нахождения в исправительном учреждении имел одно взыскание в виде выговора, а также два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что поведение осужденного, к которому применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, в течение всего периода отбытия наказания не было стабильным.

На дату обращения осужденного с ходатайством о замене наказания прошел незначительный период времени с момента досрочного снятия взыскания в виде выговора, решение о чем принято 20 июня 2023 года. Соответственно, длительность примерного поведения и добросовестного отношения к исполнению возложенных на осужденного обязанностей, что является необходимым условием для замены наказания, представленными суду материалами не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные документы, в том числе, характеристика администрации исправительного учреждения, характеристика, выданная по результатам психологического обследования осужденного, содержащие как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о его личности, медицинское заключение, справка о поощрениях и взысканиях.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеристик не имеется. Несогласие осужденного с изложенными в характеристиках сведениями не свидетельствует об их недостоверности.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный только встает на путь исправления, с учетом исследованных судом первой инстанции материалов, является правильным.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, поддержание социальных связей, наличие регистрации по месту жительства, выдача гарантийного письма о готовности оказать содействие в трудоустройстве и иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Данных о наличии у Мирного заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, не имеется.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2023 года по ходатайству осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья В.Ф.Горн