Дело № 2-3528/2025

УИД 93RS0003-01-2025-005735-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третьи лица – администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица – администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в жилой квартире общей площадью 70,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Они проживают в указанной квартире с 1990 года. Данная квартира находилась в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ квартира оформлена в соответствии с действующим законодательством на основании Свидетельства о праве собственности №, на каждого пропорционально выделено сторонам по 1/3 части квартиры. С 2004 года ответчик не проживает по данному адресу. По состоянию на сегодняшний день на связь не выходит и возможности установить какую-либо связь нет. С 2007 года истцы владеют имуществом открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом истцами были оплачены коммунальные платежи, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с чем, истцы просят суд признать право собственности в порядке приобретательной давности за ФИО3 и ФИО4 на 1/3 часть квартиры общей площадью 70,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

Истец ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО9 не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, от нее не поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истцы приходятся ей соседями. Истцы постоянно проживают по адресу: <адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживает около 20 лет. Истцы пользуются квартирой открыто, как своей. ФИО3 оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцами проживает по соседству. Истцы постоянно проживают по адресу: <адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживает около 20 лет, выехала. Истцы пользуются квартирой открыто, как своей.

Суд, выслушав ранее данные пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, в размере по 1/3 доли каждому.

Право собственности зарегистрировано Коммунальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта, <адрес> в <адрес> общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником организационного отдела администрации <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес> 2004 года по настоящее время не проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации не документирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Принимая решение по делу, суд отмечает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, у суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, указанных свидетелями ФИО6, ФИО7, в связи с тем, что данных об их заинтересованности в результате рассмотрения дела установлено не было, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями истца и материалами дела, вследствие чего эти показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО3, ФИО4 добросовестно, открыто, непрерывно владели, содержали и пользовались 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своей, на протяжении длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, при этом никаких претензий на квартиру, которая является предметом спора, никто не предъявлял, в связи с чем, суд считает требования истцов такими, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение в суд и удовлетворение требований истцов не было обусловлено нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчика. Таким образом, с учетом характера разрешенных правоотношений, несмотря на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истцов, понесенные ими судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третьи лица – администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 93, право собственности на 1/6 долю <адрес> общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м в <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 1/6 долю <адрес> общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м в <адрес> в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Кировский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пряхина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ