77RS0004-02-2022-014639-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22.03.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату содержания жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просит суд согласно уточненным требованиям: прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № 91, расположенной по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы на оплату содержания жилого помещения, а именно: на отопление, канализацию, антенну, запирающее устройство за период с 18.02.2019 по 22.07.2020 в размере сумма; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату содержания жилого помещения, а именно: на отопление, канализацию, антенну, запирающее устройство за период с 22.07.2020 по 05.07.2022 в размере сумма; взыскать с фио, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере сумма; взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с фио, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками спорного жилого помещения и в период нахождения помещения в их собственности обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не несли, в связи с чем истец просит суд о взыскании с фио расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.02.2019 по 22.07.2020 в размере сумма Ответчики ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы в квартире, а ФИО2 до настоящего времени состоит на регистрационном учете в жилом помещении. При этом ответчики никогда в квартиру не вселялись, личных вещей в ней не имеют, в связи с чем истец просит суд о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением и взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку были сняты с регистрационного учета после возбуждения гражданского дела.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим, обеспечила явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, приобщила в материалы дела копию своего паспорта, из которого следует, что 15.12.2022 она была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу дела не заявляли.
Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчиков, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, фио (продавец) и фио (покупатель) 23.04.2015 заключили договор купли-продажи квартиры. Цена договора составила сумма.
Запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015 (далее – государственный реестр).
Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2017 возбуждено дело о банкротстве фио Решением того же суда от 24.10.2017 она признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, в ходе которой финансовый управляющий фио обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 23.04.2015 недействительным.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 23.04.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания права собственности фио на квартиру. При этом ни фио, ни ее представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали.
На основании указанного определения 30.05.2018 внесена запись о регистрации права собственности фио на квартиру.
В дальнейшем квартира была выставлена финансовым управляющим фио на продажу как имущество фио (должника), составляющее конкурсную массу. Торги по продаже квартиры состоялись 19.12.2018, их победителем признан ФИО5, с которым 26.12.2018 финансовый управляющий фио заключил договор купли-продажи квартиры по цене сумма В тот же день фио и ФИО5 составили акт приема-передачи квартиры, согласно которому первый передал, а второй принял квартиру.
За день до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему (25.12.2018) представители финансового управляющего фио выехали к месту нахождения квартиры и оформили акт. В этом акте отражено, что соседи ФИО1 отказались допустить представителей управляющего в общеквартирный коридор, отгороженный металлической дверью, вызвали сотрудников полиции и родственников ФИО1, родственники ФИО1 сделали заявление о незаконности действий представителей управляющего, отказали им в доступе в квартиру
Финансовый управляющий 25.12.2018 составил иск о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой, указав в нем на то, что фио, не являясь собственником, фактически владеет квартирой, хранит в ней личные вещи, отказывается передать управляющему ключи. Данный иск 09.01.2019 поступил в Гагаринский районный суд адрес.
В свою очередь, фио, узнав о притязаниях третьих лиц на квартиру, подала 18.01.2019 апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Сведения о поступлении апелляционной жалобы в суд были публично раскрыты 13.02.2019 путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети «Интернет».
Вскоре после этого в государственный реестр внесена запись от 18.02.2019 о регистрации права собственности фио на квартиру.
Впоследствии Девятый арбитражный апелляционный суд, признав уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обжалование определения от 20.04.2018, постановлением от 04.04.2019 отменил данное определение и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 23.04.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности. Суд установил, что фио, приобретая квартиру, действовала добросовестно, исполнила надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости, цена сделки соответствовала рыночной.
фио, добившись отмены судебного акта о недействительности договора о продаже ей квартиры, 16.05.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2018, договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.12.2018 фио и ФИО5, прекращении права собственности фио на квартиру и признании ее права собственности на квартиру.
До разрешения данного спора арбитражным судом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 22.08.2019 отказала в удовлетворении иска финансового управляющего фио (его правопреемника фио) о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой. Суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании действительного договора купли-продажи от 23.04.2015, это право она никогда не утрачивала, в том числе не утрачивала право пользования жилым помещением, недвижимость с момента приобретения из ее фактического владения не выбывала.
Затем в рамках настоящего обособленного спора Арбитражный суд адрес определением от 27.09.2019 удовлетворил в части заявление ФИО1, признав недействительными результаты торгов, состоявшихся 19.12.2018.
Суд апелляционной инстанции отменил названное определение суда первой инстанции и признал заявление ФИО1 необоснованным. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что торги могут быть признаны недействительными только при нарушении процедуры их проведения, в рассматриваемом случае таких нарушений не допущено, квартира на момент продажи ФИО5 была включена в конкурсную массу фио
адрес согласился с судом апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда адрес от 17.03.2020 по делу № А40-109856/2017 Арбитражного суда адрес отменено. Определение Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 по названному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований фио Признано не возникшим право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер: 77:06:0004001:4830. Требование о признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. В остальной части определение Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2021 договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:4830, заключенный между финансовым управляющим фио ФИО7 и ФИО5 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: за ФИО1 признано право собственности на квартиру. Также было признано не возникшим право собственности ФИО6 на квартиру и прекращено его право собственности на указанную квартиру. С ФИО5 в пользу фио были взысканы расходы в размере сумма
Определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2021 было обжаловано ответчиком ФИО5 в части возложения на него судебных расходов, в остальной части судебный акт обжалован не был.
Истец, обращаясь с иском в суд просит о взыскании с фио в ее пользу расходов на оплату содержания жилого помещения, а именно: на отопление, канализацию, антенну, запирающее устройство за период с 18.02.2019 по 22.07.2020 в размере сумма, а с ФИО6 расходы за период с 22.07.2020 по 05.07.2022 в размере сумма, однако оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
При этом, право собственности не ограничивается записью в ЕГРН, а как было установлено Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от 20.08.2020 ФИО5 не приобрел право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), жилое помещение ему передано не было, также как и ФИО6.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 23.04.2015 (дата заключения договора купли-продажи) жилое помещение из владения ФИО1 не выбывало, а сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не возлагает обязанности по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем оснований для возложения на фио и ФИО6 обязанности по возмещению истцу расходов не имеется.
Требования истца о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № 91, расположенной по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу также подлежат отклонению, поскольку как ею не оспаривалось в жилое помещение ответчик не вселялась, личных вещей не имеется, а с регистрационного учета была снята 15.12.2022, что подтверждено копией ее паспорта.
Однако, принимая во внимание положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на жилое помещение, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.
Судья А.А. Голубкова