Дело № 2-42/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходя из Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из Закона о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в «Магазине 146» ООО МВМ компьютер (ноутбук) стоимостью 111999 рублей. Также им был приобретен полис «Быстросервис» стоимостью 22400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в приобретенном ноутбуке был выявлен недостаток (периодически не работает), в связи с чем, ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец считает, что поскольку недостаток в товаре был им выявлен в первые 15 дней его эксплуатации, он имеет право на отказ от исполнения договора и просит взыскать с ответчика стоимость товара -111999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100799,10 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, убытки в сумме 22400 рублей за приобретенный полис «Быстросервис», неустойку за задержку выплаты убытков, рассчитанную из стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100799,10 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направив отзыв на иск, который не признал в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине № М.Видео был приобретен ноутбук игровой Asus GA401QE-K153N, стоимостью 111999 рублей и страховой полис «Быстросервис» № сроком на 2 года, стоимостью 22400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о том, что приобретенный товар имеет недостатки «периодически не работает», в связи с чем, потребитель отказывается от исполнения договора и просит возвратить ему стоимость компьютера в сумме 111999 рублей, стоимость услуги «Быстросервис» - 22400 рублей и в случае нарушения прав потребителя - моральный вред в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо с претензией было вручено адресату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к технически сложным товарам относятся: компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Таким образом, ФИО1, обнаружив в приобретенном технически сложном товаре - ноутбуке, обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу указанной нормы закона, потребитель после выявления недостатка передает товар ненадлежащего качества продавцу не просто для проверки качества, которая сама по себе не является для него реализацией своих имущественных прав, а, передавая товар, имеет цель защиты своих прав способами, предусмотренными в пп. 1 и 3 указанной статьи 18 Закона, при обеспечении возможности продавцу проверить причины недостатка в случае, если сам продавец посчитает это необходимым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МВМ в адрес истца телеграммой был направлен ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Телеграмма была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное уведомление.

Однако истец товар на проверку качества ответчику не предоставил.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что потребитель, несмотря на предложение продавца о передаче некачественного товара для проведения проверки качества, не передав данный товар, действовал недобросовестно, поскольку, требуя в претензии осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, истец фактически воспрепятствовал ответчику в проведении проверки качества проданного товара, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца до обращения в суд.

С целью проверки качества товара судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук Asus GA401QE-K153N, серийный номер №, представленный на исследование имеет заявленный дефект: отсутствие включения и зарядки устройства. Отсутствие работоспособного состояния ноутбука вызвано скрытой производственной неисправностью внутренних компонентов основной платы ноутбука, т.е. не связано с нарушением правил эксплуатации.

Ввиду наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, подтвержденного заключением экспертизы, а также с учетом того, что о недостатке технически сложного товара потребитель заявил в течение 15 дней со дня его продажи, а ответчик, потребовав от покупателя вернуть товар продавцу для проверки качества, не ограничил ФИО1 сроком передачи данного товара для проверки качества, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств за уплаченный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключением экспертизы установлен иной недостаток товара «не включается» нежели тот, о котором заявлял потребитель в течение 15 дней с момента продажи товара «периодически не работает», суд не может принять во внимание, поскольку если ноутбук не включается, соответственно он находится в нерабочем состоянии.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки проданного ноутбука, определенные в экспертном заключении, возникли после передачи товара покупателю в связи с нарушением правил эксплуатации.

Заключение эксперта об отсутствии в спорном товаре эксплуатационных недостатков, ответчиком не оспорено.

Соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость приобретенного ноутбука Asus GA401QE-K153N, серийный номер №, в размере 111999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец заявляет о взыскании убытков в сумме 22400 рублей за приобретение полиса «Быстросервис», который был приобретен и оплачен вместе с приобретением ноутбука.

«Быстросервис» это программа расширенной гарантии и страхования техники, приобретенной в магазинах «М.Видео», которая в том числе, продлевает защиту после окончания гарантии производителя, в том числе на замену техники в случае поломок.

Как следует из представленного чека, агентом страхования по указанному полису выступает САО «ВСК», срок защиты – 2 года.

Сам страховой полис истец суду не представил, с требованием о расторжении договора страхования не обратился, срок договора страхования предполагается – с момента приобретения товара до ДД.ММ.ГГГГ (2 года), при этом обратился истец в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытков в сумме 22400 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ему убытков в данной сумме, при том, что договор страхования (полис «Быстросервис») заключен между истцом и третьим лицом – САО ВСК.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100799,10 рублей, неустойки в том же размере на убытки, во взыскании которых судом истцу отказано, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными нормами Закона, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, только при условии нарушения прав потребителя, в т.ч. за нарушение срока возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения законодательства о защите прав потребителей, и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №, паспорт № 111999 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4359,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2026 года.

Судья С.П. Блохина