Гражданское дело № 2-1668/2023

УИД 66RS0005-01-2022-003001-44

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липиным Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Содействие» обратилось с суд с указанным иском к ФИО1, пояснив в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № ****** от 28.08.2020, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ****** руб. сроком до 24.02.2021 с условием оплаты процентов 17% годовых для приобретения объекта недвижимости: жилой дом, площадью ******., кадастровый номер ******, расположенный по адресу: ******. Исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено ипотекой в силу закона указанного жилого дома. Истец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № 44 778 от 25.08.2020 и выпиской из реестра членов кооператива. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, в связи с чем 07.02.2022 ей направлено требования о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 09.02.2022 ответчик исключен из членов кооператива, сумма паенакопления в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по договору займа. КПК «Содействие» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общем сумме ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 797 руб. 88 коп., обратить взыскание на жилой дом, площадью ******. с КН ******, расположенный по адресу: ******, а также на земельный участок с КН ******, расположенный по адресу: ******, установив их начальную продажную стоимость в размере ****** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин невозможности явки суд не уведомила, в связи с чем суд, с учетом ходатайства представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № ******, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ****** руб. сроком до 24.02.2021 с условием оплаты процентов 17% годовых для приобретения объекта недвижимости: жилой дом, площадью ******., кадастровый номер ******, расположенный по адресу: ******. При условии возврата суммы займа в установленный договором срок, начисление процентов прекращается на 51-й день (пп.4.3). В случае просрочки исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы займа начисление процентов продолжается и после достижения предельного размера, установленного в пп.4.3 (пп. 4.4)

За несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисляемой на просроченную задолженность в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. При этом начисление процентов за пользование займом продолжается (п. 13).

КПК «Содействие» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5005 от 31.08.2020 и № 5232 от 04.09.2020.

Также между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива от 25.08.2020, согласно которому с 25.08.2020 ФИО1 являлась пайщиком КПК «Содействие», внесла обязательный паевой взнос в сумме 50 руб.

На основании соглашения № ******-С ФИО1 28.08.2020 уплатила часть членского взноса в сумме 100 руб., оставшаяся часть взноса в сумме 44 900 руб. внесена 24.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 07.02.2022 КПК «Содействие» направил ФИО1 требование о погашении задолженности по договору в срок до 09.03.2022, а также уведомил об исключении ответчика из членов кооператива.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом.

При определении суммы задолженности суд считает возможным исходить из представленных истцом расчетов, которые проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. С учетом уплаченных ответчиком членских взносов в сумме 45 000 руб. и обязательного паевого взноса в сумме 50 руб., с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 30.03.2022 в сумме ******, из которой ****** руб. – основной долг, ******. – проценты за пользование займом, ****** – пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 11 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору заемщиком является залог (ипотека) недвижимого имущества: жилой дом, площадью ******., КН ******, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский р-н, с. Кизляр, ул. Титова, д.12, для приобретения которого заемщику заемные денежные средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ, ст. 3 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из системного толкования п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований кооператива об обращении взыскания на предмет залога, при этом на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Как следует из содержания ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (п.2).

09.11.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ******-******-6 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок с КН ******.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд руководствуется положениями ст. ст. 50, 54 Закона об ипотеке, при определении начальной продажной цены имущества принимает за основу согласованную сторонами стоимость имущества в размере ****** рублей (п. 11 договора займа), указанную истцом, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 844 от 13.05.2022 уплачена госпошлина в сумме 17 797 руб. 88 коп., которая в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ******, в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 797 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ******:

- жилой дом, площадью ******., КН ******, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, КН ******, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере ****** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.