Гражданское дело №2-296/2022
24RS0015-01-2022-000385-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,
при секретаре Голевой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квант», в котором просит восстановить его на работе в должности энергетика, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант» в должности энергетика участка «водоснабжения» со 02 марта 2020 г.
21 декабря 2021 г. уведомлен о сокращении занимаемой им должности энергетика и предстоящем увольнении с 21 февраля 2022 г. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от 21.02.20222 г. был уволен. Полагает данное увольнение незаконным поскольку работодателем не соблюден 2 месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, а также ему не были предоставлены иные имеющиеся у работодателя должности, соответствующие его квалификации. Кроме того, в нарушение ст.82 ТК РФ, ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. №1032-1, ответчиком, КГКУ «ЦЗН Ермаковского района» не извещено о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. Таким образом, нарушения ООО «Квант» установленного порядка увольнения, повлекло причинение истцу нравственных страданий, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при сокращении его должности в наличии имелись свободные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности, однако они не были ему предложены. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд за защитой нарушенного права 17.03.2022 г., а также в государственную инспекцию труда – 15.03.222г.
Представитель ответчика ООО «Квант» ФИО2 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Участвующий в деле прокурор дала заключение о необходимости восстановлении ФИО1 на работе в должности энергетика, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из материалов дела следует, что между ООО «Квант» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последний принят на работу с 02 марта 2020 г. в ООО «Квант» на должность энергетика участка «Водоснабжения» /л.д.23-24, 25-26/.
Согласно условиям трудового договора № № от 02.03.3030, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2020г., работнику установлен должностной оклад в размере 16 501 рубль, а также повышающий районный коэффициент -4 950 рублей, и северная надбавка в размере 4 950 рублей.
Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, ежедневная продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней, дополнительный 8 дней.
Из протокола оперативного совещания по кадровым вопросам участников ООО «Квант» от 20 декабря 2021 г. следует, что учредителем общества принято решение о сокращении должности юриста, энергетика, отдела кадров /л.д.55/.
На основании указанного решения, 20 декабря 2021 г. директором ООО «Квант» издан приказ б/н о внесении изменений в штатное расписание общества, сокращении должности: юриста, энергетика, специалиста отдела кадров, и исключении /л.д.56/.
21 декабря 2021 г. ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.39/.
Приказом от 10 января 2022 г. №№ утверждено штатное расписание ООО «Квант» с 01 января 2021 г. с численным составом в количестве 38,4 единицы внесены изменения, исключены штатные единицы в цеховом аппарате: механика по ремонту а/машин и тракторов, диспетчер /л.д.57,27-28/.
Приказом от 22 февраля 2022 г. №№ утверждено штатное расписание ООО «Квант» с 22 февраля 2022 г. с численным составом в количестве 37,4 единицы, внесены изменения, исключена одна штатная единица – должность «энергетика» /л.д. 58, 29-30/.
Иные должности в отношении которых на оперативном совещании принято решение о сокращении (юрист, отдел кадров) сокращены не были.
Приказом от 21 февраля 2022 г. №№ ФИО1 уволен 21 февраля 2022 г., на основании приказа о сокращении штатной единицы от 21.02.2022 за №№ (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации) и ему произведены необходимы выплаты, выдана трудовая книжка /л.д.31,32/.
Из материалов дела следует, что с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, в штатном расписании ООО «Квант» имелись следующие вакантные должности: инженер ППО, слесарь- ремонтник, слесарь АВР, которые не были предложены истцу.
Исследуемыми доказательствами достоверно установлено, что работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику на протяжении всего периода предупреждения об увольнении не предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности энергетика участка «Водоснабжения» ООО «Квант», подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка 21 февраля 2022 г.
За защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд 17 марта 2022г., путем направления в адрес суда искового заявления /л.д. 11, 137-138, 139/, которое определением суда от 25 марта 2022 г. /л.д.10/, на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено.
Настоящий подан ФИО1 в суд 08 апреля 202г., в кратчайшие сроки после получения определения суда от 25 марта 2022г. о возвращении первоначального искового заявления.
Кроме того, 15 марта 2022 г. ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда с жалобой, где выражал несогласие с его увольнением ООО «Квант» с должности энергетика /л.д.40, 41-42, 93-94/.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ФИО1 по уважительной причине, следовательно срок на обращение в суд в соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ) подлежит восстановлению.
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Производя расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения – 21.02.2022, то есть с 01.02.2021 года по 31.01.2022, среднедневной заработок истца составил: 886 рублей 06 коп /л.д.19-21, 122-126/, период вынужденного прогула с 22.02.2022 по 04.09.2022 составил 132 дня.
Таким образом, сумма денежной компенсации за период вынужденного прогула ФИО1 составляющая 116 959 рублей 92 копейки (132.х886,06) подлежит взысканию с ООО «Квант» в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 7 000 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 539 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности энергетика участка «Водоснабжения» Общества с ограниченной ответственностью «Квант» с 22 февраля 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 959 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН/КПП №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 539 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 г.