Дело № 2-1008/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001464-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.04.2017 года ответчик совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За совершение названного административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответчик безосновательно осуществлял оскорбительные приставания к истцу с использованием нецензурной брани, чем умышленно унижал истца. Полагает, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил его личные неимущественные права, посягнув на его честь и достоинство. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика, так как истцу приходится периодически видеть ответчика в городе. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что 28.04.2017 года он осуществлял деятельность по выявлению фактов правонарушений по незаконному выгулу собак. Ответчик выгуливал собаку без намордника, в связи с чем ему было сделано замечание, на которое тот повел себя агрессивно, а уходя в подъезд выразился нецензурной братью. Он обратился в полицию, была установлена личность ответчика, вынесено постановление об административном правонарушении. Ответчик причинил ему моральный вред, он испытал отрицательные эмоции в связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Пояснил, что периодически видит ответчика в г.Лакинске, полагает, что тот может повторить те же действия. Ответчик заплатил штраф в доход государства, вину перед ним не загладил и не пытался.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, факт совершения административного правонарушения не отрицал. Указал, что после смены выгуливал собаку в неположенном месте. Собака была без намордника. В парке никого не было, потом он заметил человека, который далеко стоял. Затем тот начал приближаться к нему и всегда становился ему за спиной. Он стал говорить ему что-то про собаку. Лицо гражданина было ему не знакомо. Он ответил грубовато. Тот шел за ним до подъезда, что насторожило его. Истец провоцировал его, он выругался нецензурно, чтобы отпугнуть его. Истец преследовал его из парка, делал замечания. Он на эмоциях грубо ответил, хотел, чтобы человек от него отстал. Административный штраф он оплатил. Когда вызвали в полицию, он дал краткие объяснения. Не думал, что такой оборот будет. В полиции его показания сократили, он согласился. Не хотел, чтобы они связывались с этим человеком, и пошел навстречу закону. В целом показания те же, но не так все раскрыто. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Полагает, что истец специально держался вблизи него, чтобы зафиксировать его ругательство. Считает, что каких-либо доказательств причинения вреда истцу, не имеется, все на словах, слова истца ничем не подтверждены. С того времени прошло 5 лет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из названного постановления усматривается, что 28.04.2017 года в 17.35 час. ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <...>, совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 9).
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт совершения административного правонарушения при перечисленных обстоятельствах не отрицал, указав, что его действия были спровоцированы истцом.
Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчика ФИО2 – мелкое хулиганство, в том числе в отношении ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.
Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Доказательств принесения каких-либо извинений ответчиком в адрес истца со стороны ответчика не представлено.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик высказывал оскорбительные выражения в адрес истца в общественном месте, принимая во внимание, что назначенный ФИО2 административный штраф оплачен, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 4 000 рублей.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Кондратьева