Судья – Шевелев Н.С. Дело УИД 23RS0059-01-2022-009672-69

№ 33-31832/2023

№ 2-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Малахай Г.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи и обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: ............, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: ............; указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

Обязал ...........1 в течение 3 (трех) месяцев произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, за свой счет.

Взыскал со ...........1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока на осуществление сноса, по день фактического исполнения решения суда.

Указал, что решение является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со ...........1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........7 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ответчику, по результатам проведения которой, был составлен соответствующий акт осмотра земельного участка от 18.08.2022 года.

По результатам визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка возводятся объекты незавершенного капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что из земельного участка с кадастровым номером ........ сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ ............, который имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, площадью 250 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 18.08.2022 года визуально установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, расположено трехэтажное здание в стадии строительства в отсутствие разрешительной документации. Расположение на указанном земельном участке трехэтажного здания в стадии строительства, подтверждается также представленными фотоматериалами.

Вместе с тем, после проведенного осмотра, спорный объект строительства по адресу: ............, площадью 149 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ........, назначение: жилой дом. Кроме того, за ФИО1 15.09.2022 года было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (запись регистрации ........), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 года.

Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 12408 от 16.06.2022 года выдавалось департаментом архитектуры градостроительства администрации города Сочи на конкретный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 508 кв.м..

Администрация муниципального образования г. Сочи, указав, что Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 250 кв.м, администрацией города Сочи ответчику не выдавалось, в связи с чем спорный объект возведен без разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о его сносе.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-04-23 от 21.04.2023 года №450/2021 от 20 октября 2021 года, подготовленного ООО «АКБ «АЛЬЯНС», спорный объект исследования расположен в правомерных, то есть в уточненных, границах земельного участка с кадастровым номером ........, расположен по адресу: ............, согласно сведениям ЕГРН.

Объект исследования имеет статус: здание, объект капитального строительства: жилой дом, площадью 149 кв.м., с кадастровым номером ........, с количеством этажей 3, расположенный по адресу: ............, и принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обследованием установлено соответствие Объекта исследования технико-экономическим параметрам, указанным в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 21.10.2022 № ........, земельный участок площадью 250 кв.м, с кадастровым номером ........, расположен по адресу: ............, образован из земельного участка с кадастровым номером ........, в ходе раздела и образования двух земельных участков.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 25.06.2022 № ........, земельный участок площадью 508 кв.м, с кадастровым номером ........, расположен по адресу: ............, и принадлежал на праве собственности ФИО3, о чем имеется запись государственной регистрации права ........ от 15.03.2022.

После выдачи департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 12408 от 16.06.2022 года, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 508 кв.м., был совершен переход права и раздел.

Следовательно, исследуемый земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........, согласно сведениям ЕГРН.

Установлена прямая взаимосвязь исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........ с уведомлением о строительстве № 12408 от 16.06.2022 года, выраженная в том, что уведомление выдано для строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ из которого в результате раздела образовался исследуемый земельный участок.

Параметры осуществленного строительства полностью соответствуют параметрам, указанным в Уведомлении о строительстве № 12408 от 16.06.2022.

В ходе осмотра установлено, что объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей: 3, включая 1 подземный (то есть не более 3 надземных этажей), с высотой, не превышающей 20 м. (фактически 10,5 м. (определенно геодезическим путем).

Возведенный объект исследования по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно Градостроительного л Кодекса РФ, что соответствует Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 12408 от 16.06.2022 года.

Строительство объекта является правомерным, так как установлена прямая взаимосвязь исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........ с уведомлением о строительстве № 12408 от 16.06.2022 года, выраженная в том, что уведомление выдано для строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ из которого в результате раздела образовался исследуемый земельный участок. Параметры осуществленного строительства полностью соответствуют параметрам, указанным в Уведомлении о строительстве № 12408 от 16.06.2022 года.

Экспертным обследованием установлено, что согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 12408 от 16.06.2022 года (далее по тексту -Уведомление), Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29.12.2009 №202, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, и спорный объект исследования с кадастровым номером ........, расположены в территориальной зоне «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 12 метров.

Фактические значения и параметры объекта исследования, установленные в ходе производства настоящей экспертизы, в виде: коэффициента использования территории, коэффициента застройки; отступа от границ земельного участка (в метрах), не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, так как фактически:

- коэффициент застройки объекта составляет 29%, от предельно допустимого параметра 50%;

- высота объектов исследования составляет 10,5 м от уровня земли до крайней точки конструкции крыши по переднему фасаду, что соответствует вышеуказанным нормам, в части установленной предельной высоты 12 м;

- минимальные отступы от границы земельного участка до Объекта исследования составляют от 3 м и более;

- коэффициент использования территории (КИТ), как отношение ориентировочной общей площади спорного объекта исследования (149 кв.м.) к площади земельного участка, на котором он расположен (250 кв.м.), составляет 0,6, что соответствует предельно допустимому параметру (0,6).

Экспертом осуществлено визуальное и инструментальное обследование для предварительной оценки состояния объекта исследования по внешним признакам. Методика решения поставленных задач по определению конструктивной схемы включает логический и аналитический методы. Натурным обследованием на месте установлено, что фундаменты спорного объекта исследования не визуализируются и недоступны для осмотра.

В ходе обследования объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, установлено следующее: отметка уровня земли - переменная (объект находится на склоне). Площадь застройки - 73 кв.м, (определенно геодезическим путем)). Общая площадь - 149 кв.м. Высота объекта - 10,5 м. (определенно геодезическим путем по переднему фасаду). Количество этажей - 3 (три). Каркас - железобетон. Перекрытия - железобетонное. Стены первого этажа - железобетон. Наружные стены 1,2 этажа - бетонные блоки. Кровля - плоская. Стены наружные - бетонные блоки. Перегородки - бетонный блоки. Внутренняя лестница - железобетон. Наружная лестница - железобетонная. Отделка внутренняя - в процессе производства работ. Фасад - декоративна штукатурка, витражное остекление. Инженерные системы - в стадии монтажа. В результате проведенного сравнения Объекта исследования расположенного на земельном участке с кадастровым номером земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, установлено, что он соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории (индивидуальное жилищное строительство).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером ........ установлено, что объект исследования своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, так как расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка.

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, находящихся на земельном участке ........ характеризуется как исправное и работоспособное.

Какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, находящихся на земельном участке ........, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Объект исследования по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 24-04-23 от 21.04.2023 года №450/2021 от 20 октября 2021 года, подготовленное ООО «АКБ «АЛЬЯНС», в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов а приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 24-04-23 от 21.04.2023 года №450/2021 от 20 октября 2021 года, подготовленное ООО «АКБ «АЛЬЯНС», является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Однако суд первой инстанции критически оценил к выводу эксперта, указав при этом, что в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, документы, свидетельствующие о качестве строительных материалов, сертификаты на материалы, использованные при строительстве, с указанием марок и других характеристик материалов, поэтому эксперт не мог достоверно установить состояние стен и перекрытий данного объекта и качества строительства и используемых материалов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным. Вопрос об исследовании документов, свидетельствующих о качестве строительных материалов, сертификатов на материалы, использованных при строительстве судом перед экспертом не ставился. В свою очередь, экспертом осуществлено визуальное и инструментальное обследование для предварительной оценки состояния объекта исследования по внешним признакам. При этом, суд первой инстанции заключение судебной экспертизы не признал недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ возведен в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве, на земельном участке, на котором разрешено возведение объектов индивидуального жилищного строительства, в отсутствие нарушений градостроительных и строительных и других норм и правил, в связи с чем, не является самовольной постройкой.

Тот факт, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 12408 от 16.06.2022 года выдавалось департаментом архитектуры градостроительства администрации города Сочи на конкретный земельный участок с кадастровым номером ........, а фактически объект капитального строительства возведен на земельном участке кадастровым номером ........ не может служить основанием для признания его самовольной постройкой и сносе.

Так, земельный участок площадью 250 кв.м, с кадастровым номером ........, образован из земельного участка с кадастровым номером ........, в ходе раздела и образования двух земельных участков.

Доказательств возведения спорного объекта, с нарушением установленных уведомлением параметров не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки следует отказать.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Г.А. Малахай

А.К. Бендюк