Решение по делу № 2-1230/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-23/2025

УИД 42RS0015-01-2024-001281-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «СВ-Авто» - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «СВ-Авто», ЛИН о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделок по продаже его имущества недействительными.

В последующем истец неоднократно уточняла свои требования, которые были предъявлены к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, СВИ, ООО "СВ-Авто", ФИО8, ЗОВ, ПОВ, ГАЕ

Определением суда от ... по гражданскому делу ... (...) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 СВИ, ООО «СВ-АВТО», ФИО8, ЗОВ, ПОВ, ГАЕ о признании сделок недействительными, выделены в отдельное производство следующие требования:

- признать сделку дарения между ФИО2 и СВИ 1/3 доли квартиры по адресу: ..., совершенную ..., кадастровая стоимость недвижимого имущества составила 404487,79 рублей - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать сделку купли-продажи между СВИ 1/3 доли квартиры, ГАЕ 2/3 доли квартиры с ПОВ квартиры по адресу: ..., совершенную от ..., стоимость недвижимого имущества составила 1800000 рублей - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать сделку купли-продажи между ПОВ и ЗОВ квартиры по адресу: ..., совершенную ... - недействительной. Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение;

- выделить в солидарном порядке в денежном эквиваленте кадастровую стоимость недвижимого имущества, согласно договору дарения от ... в размере 404487,70 рублей с ответчиков: ЗОВ, ПОВ, СВИ, ФИО2.

Гражданское дело ... по иску ФИО9 ...92 к ФИО2, СВИ, ГАЕ, ПОВ, ЗОВ о признании сделок недействительными передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

По уточнённым исковым требованиям в рамках настоящего гражданского дела ФИО10 просит:

Признать договор купли-продажи от ... на транспортное средство модель ... ..., ..., ... по цене 520000 рублей между ФИО2 и ФИО8 - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи от ... на транспортное средство модель ... ..., ..., ... по цене 510000 рублей между ФИО8 и ООО «Картель-Юг» - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи от ... на транспортное средство модель ... ..., ... ... по цене 510000 рублей между ООО «Картель-Юг» и ФИО5 - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи от ... на транспортное средство модель ... (...), год ... ... по цене 500000 рублей между ФИО2 и ФИО7 - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи от ... на транспортное ... на сумму 10000 рублей между ФИО2 и ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Восстановить срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что ... ею был заключен договор с ООО «Кронос», директором которой являлся ФИО2 Договор был расторгнут с ответчиком в связи с некачественным покрытием крыши металлочерепицей. ... ею были направлены претензии о некачественной работе, так как в январе 2018 г. крыша дома завибрировала в непогоду. ... ею был подан первый иск к ответчику в Прокопьевский районный суд ... о защите прав потребителей. ... решением суда ей было отказано в иске. По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которая установила, что выполненные работы на объекте капитального строительства... не соответствуют нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ... Выявленные нарушения являются существенными, влияющими на качество объекта, неустранимыми без полной разборки строения, оказывают влияние на безопасность выстроенного объекта для - здоровья и жизни граждан, эксплуатация объекта с выявленными нарушениями невозможна. ... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Прокопьевского районного суда было отменено в полном объеме и с ООО «Кронос» в ее пользу было взыскано 1 101 353 руб.15 копеек. ... ею было подано исковое заявление в Заводской районный суд ... о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. ... ей было отказано в исковых требованиях, ... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано 1 101 353 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 300 рублей, судебные расходы 2979 рублей. Долг ответчиком до сих пор не оплачен. На запросы Заводского районного суда ... в отдел управления Росреестра о наличии у ответчика недвижимого имущества и в УМВД России по Новокузнецку о наличии зарегистрированных на ФИО2 транспортных средств пришли - отрицательные ответы. Однако на момент подачи первого иска в 2019 году ответчик имел в собственности 1/2 квартиры по адресу: г. ... С 2014 по 2021 годы ответчик имел свою машину, на которой ездил к ней на стройку, а также возил своего представителя в судебные заседания. Считает, что должник продал свою квартиру и машину с целью, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество. ФИО2 до сих пор не исполнил решения двух судов: апелляционных определений Судебных коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... и от .... На сегодняшний день долг ФИО2 не погашен. Сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны недействительными.

Вновь уточненные исковые требования мотивировала тем, что первоначальный иск к ООО «Кронос» (директор ФИО2) о защите прав потребителей был предъявлен ею ... По делу судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Из заключения экспертизы от ... следует, что выполненные работы на объекте капитального строительства (...) не соответствуют нормативным требованиям и техническим условиям... Нарушения носят критический характер в связи с необеспечением пространственной жесткости и надежности всего строения. Устранение недостатков требует полной разборки всего строения и повторного возведения в соответствии с нормативными требованиями. Выявленные нарушения являются существенными, влияющими на качество объекта, неустранимыми без полной разборки строения, оказывают влияние на безопасность выстроенного объекта для здоровья и жизни граждан, эксплуатация объекта с выявленными нарушениями невозможна. ФИО2 понимал, что рано или поздно ему придется отвечать за содеянное. О том, какой его работниками был построен ей дом - ответчик ФИО2 знал и без экспертизы еще в 2014 году. С января 2020 г. ФИО2 спешным порядком начал избавляться от своего имущества. Из договора купли-продажи транспортного средства от ... видно, что ФИО2 продает свою машину модель ..., ..., цвет светло-серый по цене 520000 рублей - ФИО8 ... из агентского договора ... видно, что ФИО8 тут же продает свою машину ООО «Картель Юг» по цене 510 000 руб. Продает свою машину на следующий день на 10 000 руб. меньше, чем купил. Обычно участник хозяйственного оборота стремится получить прибыль от продажи, а не наоборот. Сомнительная сделка. ... тут же ООО «Картель Юг» продает вышеуказанную машину ФИО5 по цене 510 000 руб. Причем в карточке учета транспортного средства указана совершенно другая цена. ФИО5 приобрела автомобиль якобы по цене 520 000 руб. Следует заметить, что как правило участник хозяйственного оборота стремится получить прибыль, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность ООО «Картель-Юг» (ООО «CB-Авто») в данном случае вызывает сомнение. Из вышеизложенного видно, что цепочка трех сделок по отчуждению одного и того же транспортного средства за два дня были совершены ФИО2, преднамеренно, с одной целью - избежать обращения взыскания на свое имущество. Считает эти сделки недействительными, так как участники сделок не могли не понимать незаконный характер этих сделок, совершенные в нарушении обычаев делового оборота, общепринятых правил поведения участников гражданско-правовых отношений. Участники сделок не проявили должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи, не приняли мер по проверки информации о надежности (не надежности) потенциального контрагента.

Считает, что сделки купли-продажи транспортного средства были заключены фиктивно, так как она сама видела, как ФИО2 ... привозил своего представителя в судебное заседание Кемеровского областного суда на автомобиле модель .... Их машины стояли рядом на автостоянке. Целый год ФИО2 возил своего представителя в Прокопьевский районный суд. Их машины стояли на одной стоянке около суда. На этой же машине ФИО2 часто приезжал в 2014 году на строительство ее дома в с Новорождественское. Данные сделки в 2020 г. купли-продажи имущества ФИО2 были совершены ответчиком в период рассмотрения ее иска к ООО «Кронос» о защите прав потребителей (директором которой являлся ФИО2), где она подавала заявление об обеспечительных мерах. ... ею было подано исковое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО2 продолжает последнюю свою незаконную деятельность по отчуждению своего имущества в целях обезопасить свои доходы и имущество во избежание обращения на данное имущество взыскания в пользу кредитора ФИО1 ... ФИО2 отчуждает транспортное средство ... модель ... цвет машины - черный, ... ФИО7 по цене 500 000 рублей. ... ФИО2 продает ... ФИО6 по цене 10 000 руб. Считает, что совершив все вышеперечисленные сделки по отчуждению своего имущества, ФИО2 злоупотребил своим правом для того, чтобы причинить вред ее законным интересам на исполнения решений апелляционных инстанций в мою пользу. Ответчик организовал цепочку сделок по отчуждению своего имущества, получил денежные средства от его продажи. Однако не предпринял мер по погашению имеющейся задолженности перед ней, хотя имел реальную возможность. Причинение ущерба подтверждается, содержанием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..., решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... которым с ответчика ФИО2 взыскано в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,92 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб., решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., которым с ответчика ФИО2 взыскано в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141932,73 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 4038,65 рублей, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ... на ФИО2, на сегодняшний день ответчиком уплачено: ... - 2000 руб., ... - 8500 руб., ... - 15151 руб. на этом выплаты прекратились, сводкой по исполнительному производству от ... у ФИО2 пустые счета и нет никакого имущества, ответом из ГУФССП России по ... - Кузбассу от ... Действиями ФИО2, который за 3 года совершил сделки по отчуждению всего своего имущества с целью избежания возмещения за счет своего имущества, ей причинен значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, т.к. это подтверждается материалами дела, а именно: первый иск ею был подан в сентябре 2019 г. к ООО «Кронос» (директором которой являлся ФИО2) о защите прав потребителей. В материалах дела находится отмененное в полном объеме, незаконное решение Прокопьевского районного суда от ... Так как ФИО2 не исполнил определение Кемеровского областного суда от ... ею был подан второй иск в декабре 2022 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В материалах дела находятся два апелляционных определения от ... и от ... вынесенных в ее пользу. О том, что у ФИО2 нет транспортного средства, она узнала только в апреле 2024 г. во втором судебном процессе, что подтверждается материалами дела ответом ГИБДД от .... О всех сделках с транспортными средствами совершенными ФИО2 она узнала только при ознакомлении с материалами дела ... До мая 2024 г. ей не представлялось возможным делать какие-либо запросы по поводу имущества ФИО2 Именно в мае 2024 г. она узнала, кто является надлежащим ответчиком по делу, когда были проданы машины и за сколько. Она не является стороной оспариваемых сделок, не являлась их участником, это подтверждается ее первоначальным иском, так как он был подан только на ФИО2 Она даже не подозревала о продаже ФИО2 своего автомобиля, так как ... он на ней приезжал в ... со своим представителем, и их автомобили стояли рядом на стоянке. Если бы ФИО2 рассчитался с ней согласно определения Кемеровского областного суда от ... - этого процесса не было бы. На сегодняшний день ФИО2 злостно уклоняется от погашения задолженности. Просила восстановить срок исковой давности (т. 2 л.д. 240-241).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что стороны судебного процесса ей неизвестны, транспортное средство ..., ..., приобреталось ею за счет кредитных денежных средств. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 235, 236), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 228-232), свои возражения мотивировала тем, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..., которым было отменено решение от ... об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. На момент заключения спорных договоров купли-продажи задолженность ФИО11 перед истцом отсутствовала, залоги, аресты и запреты на регистрационные действия со спорными транспортными средствами также отсутствовали. У ФИО2 отсутствовали намерения причинить кому-либо вред или ввести в заблуждение. Покупатели транспортных средств являются добросовестными приобретателями, действовали добросовестно и осмотрительно. Утверждение истца о преднамеренности совершения ФИО2 цепочки трех сделок по отчуждению ... г.в. за два дня с целью избежать обращения взыскания на свое имущество не соответствует действительности. Согласно результату проверок ... г.в. от ..., предоставленному в материалы дела ООО «СВ-Авто» - ООО «Картель Юг» спорным транспортным средством владели два физических лица: одно физическое лицо в период с ... по ..., второе в период с ... по настоящее время. ФИО2 указанное транспортное средство еще до подачи ФИО1 первоначального иска о защите прав потребителей к ООО «Кронос». Договор купли-продажи ... г.в. был заключен между ФИО2 и ГКА ... Факт продажи спорного транспортного средства ФИО2 в 2019 г. подтверждается также Справкой ГИБДД от ..., согласно которой принадлежащее ФИО2 транспортное средство было снято с учета ... в связи с продажей другому лицу. Сделки по купле-продаже спорного транспортного средства совершенные в 2020 г. не имеют к ФИО2 никакого отношения. Происхождение договора купли-продажи транспортного средства от ... ФИО2 не известно. Отмечает, что две сделки, совершенные ... ООО «Картель Юг» (правопреемник - ООО «CB-Авто») по приобретению и продаже спорного транспортного средства являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что основной вид деятельности юридического лица - торговля автотранспортными средствами. Соответственно, выкуп транспортного средства у одного лица и продажа этого транспортного средства другому лицу являются ординарными сделками текущей хозяйственной деятельности и не выходят за ее рамки. Таким образом, истцом не приведено никаких доводов и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон спорных сделок. При совершении спорных сделок покупателями были проведены все доступные проверки транспортных средств на предмет залогов, арестов и иных обременений, после приобретения транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Покупатели транспортных средств до совершения сделок не были знакомы с ФИО2, о существовании ООО «Кронос» не знали, не знали и не могли знать о наличии имущественных претензий ФИО1 к ФИО2, т.к. оспариваемые сделки заключены до привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, при этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО "СВ-Авто" – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 249), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала ранее поданные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 220).

Ответчик ФИО12, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 237-241), о причинах своей неявки суду не сообщили, свои возражения на исковое заявление, а также своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ... решением Прокопьевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «Кронос» о защите прав потребителей, внесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 165-169)

... апелляционным определением Кемеровского областного суда постановлено: решение Прокопьевского районного суда г.Новокузнецка от ... отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Кронос» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 522 287 руб. 15 коп., неустойку в размере 188 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 358 101 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7750 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., в возврат госпошлины 5300 руб. Взыскать с ООО «Кронос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 012 руб. (т. 1 л.д. 15-22).

ФИО2 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела, являлся директором ООО «Кронос».

Далее ... решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказано.

Согласно электронной картотеке дела ..., настоящее гражданское дело возбуждено Заводским районным судом г. Новокузнецка ..., принято к производству ....

... определением Кемеровского областного суда постановлено: Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ... отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кронос».

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кронос» присуждённые, но не выплаченные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по гражданскому делу ... (2-19/2020), денежные средства в размере 1101353 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2979 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13407 рублей (т.1 л.д. 11-14).

... Заводским районным судом г. Новокузнецка выдан исполнительный лист ФС ..., электронная картотека дела (...).

... на основании исполнительного листа № ... от ... выданного Заводским районным судом ... по делу ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 1 104 632,87 руб., взыскатель ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).

Из ответа на запрос ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области следует, что на ... исполнительное производство ...-ИП действующее, остаток задолженности на ... составляет 1078991,87 руб. (т.2 л.д. 1), что также подтверждается материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 2-29).

... на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу ... выдан исполнительный лист ..., что подтверждается электронной картотекой дела.

... на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского районного суда г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 3 608,04 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО13 (т. 1 л.д. 98).

... решением Заводского районного суда по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в пользу ФИО1, ... рождений, уроженки ... (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 141 932, 73 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 102 632, 87 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4038,65 руб. (т.2 л.д. 128-135).

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

Из ответа на запрос полученного от ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области следует, что на ... исполнительное производство ...-ИП действующее, остаток задолженности на ... составляет 3 608,04 руб. (т.2 л.д. 1), что также подтверждается материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 30-42).

Согласно представленному ОГИБДД г. Новокузнецка договору купли-продажи от ..., ФИО2 продал ФИО7 транспортное средство модель ... года выпуска, ... за 500 000 руб. (л.д. 40).

... ФИО2 продал ФИО6 ..., ..., ... за 10 000 руб. (т.1 л.д. 39).

Согласно карточки учета транспортного средства, сформированной ..., владельцем транспортного средства ... года выпуска, ..., с ... является ФИО7 (т. 1 л.д. 43), владельцем транспортного средства ..., с ... является ФИО6 (т. 1 л.д. 44).

... ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства ... с ГКА, согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 100 000 руб. (т.2 л.д. 233).

Согласно справке УМВД России по г. Новокузнецку транспортное средство ... снято с учета на имя ФИО2 с ... в связи с продажей другому лицу (т. 2 л.д. 234).

Из ответа на запрос предоставленного ОГИБДД г. Новокузнецка следует, что согласно данным ФИС ГИБДД М, автомобиль ..., год ..., с государственным регистрационным номером ..., зарегистрирован ... на нового собственника в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д. 38).

Из ответа ОМВД России по г. Прокопьевску ОГИБДД, а также представленных по запросу суда договоров купли-продажи транспортного ..., следует, что ... ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО8, стоимость автомобиля составила 520 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

... между ФИО8 и ООО «Картель-ЮГ» был заключен агентский договор ..., согласно которому последний принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ФИО8 комплекс юридических и фактических действий направленных на реализацию транспортного средства, принадлежащего ФИО8 (т.1. л.д. 178-180).

... между ООО «Картель-Юг» и ФИО5 заключен договор ... купли-продажи транспортного средства с пробегом, а именного транспортного средства ..., цена товара по настоящему договору составила 510 000 руб. (т. 1 л.д. 114-115).

... между ООО «Картель-Юг» и ООО «СВ-АВТО» заключен договор присоединения ООО «Картель-Юг» к ООО «СВ-АВТО», утвержденный протоколом ... внеочередного общего собрания учредителей ООО «СВ-АВТО» (т.1 л.д. 202-210).

Согласно карточке учета транспортного средства, сформированной ..., владельцем транспортного средства ... ... является ФИО5 (т.1 л.д. 42).

Из ответа ГИБДД г. Новокузнецка от ... следует, что транспортные средства на имя ФИО2 по состоянию на ... не зарегистрированы (т. л.д. 200).

Из ответа ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу данного на имя ФИО1 от 11.06.2024 г. следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из ГИБДД России от ... за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу предоставлена информация об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества. Таким образом, довод о продаже должником имущества во время нахождения на исполнении исполнительного производства не подтвердился.

Также в указанном ответе, ФИО1 проинформирована о своем праве обратиться с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи, заключенных с должником, недействительными.

Установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО2, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

... на депозитный счет отделения с расчетных счетов должника поступили денежные средства в сумме 1000 руб., которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - перечислены в доход федерального бюджета.

Неоднократно, в том числе 25.01.2024 г., осуществлен выход по ..., застать должника дома и проверить имущественное положение не представилось возможным, из-за отсутствия кого-либо по проверяемому адресу, оставлены извещения о вызове ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю Отделение. Должник в Отделение не являлся. Согласно сведениям из Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации должник является получателем пенсии по инвалидности

Вместе с тем, ... в Отделение поступило заявление ФИО2 о сохранении дохода (пенсий) в размере прожиточного минимума, направленное посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. ... вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления.

ИФНС России предоставлена информация, согласно которой имя, фамилию должник не менял, брак не заключался, руководителем и учредителем организаций не является. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

... повторно осуществлен выход по адресу: ..., застать кого-либо по проверяемому адресу не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием. При опросе соседей положительной информации о должнике не получено.

... должник явился в Отделение, у ФИО2 отобрано объяснение. В ходе личного приема имущество, принадлежащее ФИО2 и подлежащее аресту, не установлено.

Также, ... ФИО2 выставлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения (т. 2 л.д. 134-135).

Таким образом, судом установлено, что договор купли продажи-транспортного ... года выпуска, ... от ... (л.д. 40), а также договор купли-продажи от ... ..., ... VIN ... (т.1 л.д. 39), были заключены ответчиком ФИО2 при наличии возбужденного Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела ... по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Суд приходит к выводу о направленности действий ФИО2 по оспариваемым сделкам на вывод своего имущества из владения, с целью дальнейшего избежания наложения ареста и обращения на взыскания на указанное имущество, и недобросовестности поведения ФИО2

При этом, ФИО2 не мог не знать о возбуждении гражданского процесса по взысканию с него денежных средств ... Договоры от ... и от ... купли-продажи заключены через непродолжительное время после возбуждения судом гражданского дела.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества должником ФИО2 произведено после возникновения просрочки исполнения обязательств перед истцом (ФИО2 как генеральный директор ООО «Кронос» еще в 2021 году знал о предъявленных требованиях истца), в течение непродолжительного периода времени, должником отчуждено принадлежащее ему имущество во избежание обращения взыскания на него, при этом доказательств реальной оплаты стоимости проданного имущества, а также погашения задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оформление договоров купли-продажи транспортных средств ... и от ... не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих их статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе исключение возможности обращения взыскания на имущество.

При этом суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о добросовестности указанных сделок при приобретении спорных транспортных средств ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, VIN ... от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО7, и договора купли-продажи транспортного ... от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительными, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанные транспортные средства, на основании ранее представленных в компетентные органы право подтверждающих документов.

Заключение данных договоров нарушило права ФИО1 как взыскателя, поскольку в результате их заключения она лишилась возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику ФИО2, при условии того, что иного имущества у должника не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства ... от ... и ..., и применения последствий недействительности сделок с указанным транспортным средством, поскольку материалами дела установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 до возбуждения гражданских дел и вынесения вышеуказанных решений суда, а также определений суда апелляционной инстанции, где взыскателем является ФИО1 Кроме того, факт реального исполнения сделки и владения ФИО5 данным транспортным средством подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела, оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО5

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчиков в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, и соглашается с доводами истца о том, что о заключенных сделках она могла узнать только в рамках рассматриваемого настоящего дела (иск поступил ...).

Таким образом, суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2700 рублей, с учетом оплаченных истцом 300 руб. при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «СВ-Авто», ФИО8 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, ... от ..., заключенный между ФИО2, ... года рождения, и ФИО7 ... года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, на основании ранее представленных в компетентные органы право подтверждающих документов.

Признать договор купли-продажи транспортного средства прицепа ... г., заключенный между ФИО2, ... года рождения, и ФИО6, ... года рождения, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья О.А. Даренкова