САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16709/2023

78RS0003-01-2023-000931-62

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №9-330/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Совету Судей Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга - И.А. Браславской о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Совету Судей Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга - И.А. Браславской о взыскании компенсации морального вреда, связанных с незаконным отказом в ознакомлении с материалами дел №2а-7/2020, 2а-947/2019, 2а-751/2020, 2а-2357/2019, 2а-3786/2020, 2а-395/2020, 2а-4553/2019, рассмотренных в порядке КАС РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что действия(бездействия) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-ОО, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.).В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопросы привлечения судьи к иной ответственности за виновные действия в силу статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 3О-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности: при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой, ответственности; предписания статьи 16 не исключают и возможности обжалования действий (бездействия) судьи в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции и не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их прав на равный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, действия судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, до соблюдения вышеуказанных процедур обжалования их действий или пока вина судьи не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что основанием заявленных требований являются незаконные, про мнению истца, действия и.о.председателя суда, связанные с исполнением соответствующих полномочий и обязанностей, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего виновные действия судьи, оспариваемым определением обоснованно отказано ФИО1 в принятии поданного им искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: