Решение по делу № 2-239/2023 от 08.06.2023 - о признании сделок недействительными.

№ 2-239/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-005775-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 290 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик для исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 290 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: .... площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №

В соответствии с п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка переданного в залог земельного участка по соглашению сторон составляет 290 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора залога недвижимого имущества истец приобретает право обратить взыскание на указанный земельный участок, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 6.3 договора залога недвижимого имущества обращение взыскания на земельный участок производится в судебном порядке. При обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке имущество поступает в собственность истца.

Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа не выполнил, переданные ему денежные средства в сумме 290 000 руб. не вернул.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию ответчика задолженности по указанному договору, а именно, лично беседовал с ответчиком с целью урегулирования вопроса, а также передал претензию с целью информирования о своих дальнейших действия в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

По таким основаниям, истцом первоначально предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлены требования о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО1 в качестве исполнения ФИО2 обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб.

В обоснование указано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с п. 1.1. ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, с учетом требований, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 55 указанного закона.

Поскольку п. 6.3 договора залога предусматривает поступление земельного участка в собственность залогодержателя при обращения взыскания в судебном порядке, полагает имеются основания для передачи участка истцу.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», являющиеся кредиторами ответчика.

ПАО «ВТБ» предъявлено исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями к истцу и ответчику о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 недействительными.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что исковое заявление ФИО1 обосновано заключением указанных договоров, ответчик ФИО2 требования не оспаривает. Доказательством получения денежных средств ФИО2 является только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является явно недостаточным для подтверждения фактического реального наличия и передачи денежных средств. Банк ВТБ (ПАО) считает, что договор займа является недействительным в силу его безденежности, а передача денежных средств не осуществлялась исходя из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее 290 000 руб., никаких выписок по счетам о снятии данных денежных средств или получение данной суммы по какой-либо сделке в материалы дела не представлено, как и не представлено абсолютно никаких доказательств со стороны ФИО2 на какие цели ей получался займ и что было приобретено, как потрачены указанные денежные средства.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и лишь составлен и подписан между сторонами без реального исполнения. В связи с чем, считают, что ФИО2 не получала никаких денежных средств от ФИО1, а просто подписала договор займа, без фактической передачи этих сумм для вывода имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае между сторонами документы подписывались без фактического исполнения договора займа, с возможным приданием силы для передачи имущества (фактического заключения договора дарения), через признание договора займа и залога решением суда.

Недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в силу его безденежности свидетельствует о недействительности заключенного договора залога, в силу его мнимости, так как отсутствует основное обязательство, по которому недвижимость выступает предметом залога.

Из фактических обстоятельств по делу не следует, что между сторонами существует какой-либо реальный спор, который было бы необходимо разрешать в судебном порядке. Так, истец не является в судебные заседания, ответчиком же не представлялось никаких возражений и ответчик также не имеет никакого интереса к судебным заседаниям.

Ответчиком ФИО2 не представлено абсолютно никаких доказательств на какие цели фактически потрачены полученные 290 000 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что порядка 150 000 руб. ей было потрачено на возврат денежных средств физическим лицам по ранее полученным договора займа, однако документов, подтверждающих данные обстоятельств в суд не представлено, что также подтверждает реальное отсутствие передачи денежных средств.

По таким основаниям, полагают, что договоры займа и залога являются недействительными сделками, согласно положений ст. 170 ГК РФ, имеют как признаки мнимости, так и притворности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является кредитором ответчика ФИО2, удовлетворение требований ПАО «Банк ВТБ» исключает удовлетворение требований иска ФИО1 к ФИО2

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований третьего лица ПАО «Банк ВТБ», заявляющего самостоятельные требования. Пояснила, что ФИО2 не могла продать свой земельный участок. ФИО1, чтобы помочь ФИО2, поскольку они знают давно друг друга, со школы, заняла ей деньги, с учетом того, что если ФИО2 не продаст участок и не сможет вернуть ФИО1 деньги, то передаст ФИО1 земельный участок. Если ФИО2 найдет покупателя на земельный участок, то ФИО1 дала бы согласие на его продажу. Сумма займа предоставлена ФИО2 для погашения кредита. Сумма займа для ФИО1 существенна. В настоящее время истец не работает, в связи с болезнью. За годы работы истец накопила некоторую сумму, оклад на прошлом месте работы составлял 75 000 руб. Денежные средства частично размещала во вклад, частично находились у нее наличными. Из-за болезни все денежные средства снимались с вклада. Денежные средства занимала, чтобы помочь ФИО2 Истец рассчитывала, что ФИО2 вернет денежные средства после продажи земельного участка, земельный участок ей не нужен был. Срок возврата займа указан месяц, в связи с тем, что истец полагала, что ФИО2 за это время продаст земельный участок. Истец не интересовалась у ответчика, продавала ли она после займа денежной суммы земельный участок. Также пояснила, что у ее семьи имеется земельный (садовый) участок, но он расположен далеко от города, она предлагала супругу продать свой участок и использовать спорный, на это не соглашается супруг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены возражения на исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых указаны возражения относительно доводов о безденежности договора займа. Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден отметкой на договоре займа. Указано, что накопленные денежные средства хранились у истца на банковском счете. В декабре 2014 года, в связи с проблемами со здоровьем ею была снята денежная сумма в размере 500 000 руб., на счете также оставались денежные средства. В связи с чем у нее имелась финансовая возможность предоставления ответчику денежных средств по договору займа. Также указано об обращении в суд за разрешением спора, в связи с невозможностью внесудебного урегулирования, поскольку ответчик не исполнила обязательство по возврату долга, договором залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Указано, что неявка истца в судебные заседания обусловлена наличием заболевания, требующего постоянного наблюдения. В подтверждение представлены банковская выписка по счету истца, справки о размере пенсии, медицинские документы.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения требований третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что займ не возвращен. У ответчика имеется задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» в размере 100 тыс. руб., перед ПАО «ВТБ» - 1 млн. руб., также имеется кредитная карта в банке ПАО «ВТБ». По кредиту в ПАО «Сбербанк» ежемесячный платеж составляет 3 000 руб., в ПАО «ВТБ» 30 000 руб. С мая (2022 года) не регулярно оплачивает задолженность. Единственным источник ее дохода является пенсия, которая составляет 20 000 руб. В последнее время ответчик стала чаще болеть, много денег уходит на приобретение лекарств. По возможности старается выплачивать кредиты. Кредиты еще не погашены. У ответчика в основном были задолженности перед знакомыми и родственниками. ФИО2 занимала у них деньги, чтобы вовремя выплачивать кредиты. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. потрачены на возвращение долгов знакомым, у которых она занимала деньги для погашения кредитов. После заключения договора займа, ответчик хотела продать участок, чтобы вернуть долг ФИО1, она смотрела объявления на сайте «Авито», но цена там была маленькая, сама не размещала объявления о продаже. По прошествии месяца ФИО2 предлагала отдать земельный участок ФИО1 Земельный участок в настоящее время используется ответчиком, ухаживает за ним, чтобы в надлежащем состоянии передать. На земельном участке расположен дом, права на него не зарегистрированы.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, поддержал исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что сделка имеет признаки притворности, поскольку усматриваются признаки договора купли-продажи, но непонятно откуда взялись деньги и куда они потратились. Полагает, что имеется нетипичное поведение для кредитора. В связи с чем оставлено основание требований о недействительности в рамках ст.170 ГК РФ как мнимой сделки, совершенной для того, чтобы земельный участок остался в распоряжении ФИО2, чтобы не допустить обращения взыскания на него. Даже если бы участок был переведен на ФИО1, то продолжала бы пользоваться им ФИО2. Полагает, есть неправомерность действий сторон.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», СНТ «Октябрьский садовод» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель СНТ «Октябрьский садовод» пояснил, что ФИО2 является членом садоводства, земельный участок используется. ФИО1 не являлась членом садоводства.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы, доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ в соответствии с п. 1.1. ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, с учетом требований, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 55 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 290 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1 сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денных средств разделе «Подписи Сторон».

На договоре в разделе 7 «Подписи сторон» выполнена запись следующего содержания: «заимодавец денежные средства передал 15.06.2022», имеется подпись ФИО1, «заемщик денежные средства получил, имеется подпись ФИО2».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт подписания договора беспроцентного займа, а также получение денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца и ответчика займ не возвращен.

Обязательства по исполнению договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом земельного участка, распложенного по адресу: .... в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее обременение отражено в выписке и ЕГРН на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» заявлены исковые требования о признании заключенных между ФИО1 и ФИО2 договора займа и договора залога недействительными по основанию мнимости.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка по адресу....

На участке расположено строение (садовый дом), что следует из фотографий, представленных по запросу суда СНТ (л.д. 58-61), пояснений ответчика ФИО2

ФИО2 является также собственником жилого помещения по адресу: .... (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ФИО2 претензия от указанного числа о возврате займа.

Копия искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ФИО2 также в дату составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 против исковых требований не возражала.

Истец ФИО1 на протяжении длительного рассмотрения дела в судебных заседаниях, за исключением последнего, не участвовала.

Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО2 имеются иные кредитные обязательства.

Так, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №, задолженность по указанному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 448,87 руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № в порядке рефинансирования ранее имевшихся кредитных обязательств ПАО «Сбербанк» на сумму 1 252 747,21 руб. под 10,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью погашения ежемесячными платежами по 30 894,37 руб.

Задолженность по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 934,21 руб.

Из представленного расчета, выписки по счету усматривается наличие просрочек в оплате с апреля 2022 года (л.д. 72-87).

Также между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор на использование банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 942,47 руб. (л.д. 88-99).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что у нее имелась некоторая сумма на вкладе, которая была снята в связи с болезнью.

В представленных ФИО1 выписках о состоянии вклада за период с 2014 года по 2019 год имеются сведения о наличии накоплений, по состоянию на конец 2014 года более 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. В последующем производились зачисления в незначительных суммах, списания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по счету составил 5 075,48 руб. (л.д. 138 – 152).

Согласно справкам пенсионного органа ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 252,48 руб., доплата – 3 164, 22 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 20 000 руб. На наличие иных доходов ответчик не ссылается.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях оценки стоимости спорного земельного участка.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка по адресу: .... на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договоров) составила 331 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 342 000 руб.

При разрешении спора суд учитывает наличие у заемщика ФИО2 значительных кредитных обязательств, ежемесячный размер платежа по которым составляет более 30 000 руб., многократно превышает имеющийся у ответчика доход в размере 20 000 руб., учитывая, что из имеющегося дохода ответчика кроме погашения кредитных обязательств подлежат удовлетворению бытовые потребности истца в размере, составляющем не менее величины прожиточного минимума в ...., который на дату заключения оспариваемых договоров составлял 11 436 руб. (для пенсионеров), в настоящее время составляет 12 065 руб.

При этом земельный участок, переданный ответчиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с истцом, является единственным принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества, на который может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Таким образом, заключение договора займа и обеспечивающего его договора залога затрагивает права иных кредиторов ответчика, поскольку при неисполнении кредитных обязательств, что имеет место в отношении ПАО «Банк ВТБ» длительный период, более 1 года, лишает их права на получение удовлетворения за счет принадлежащего должнику имущества в виде указанного участка.

В связи с чем при разрешении спора по договору займа подлежит применению повышенный стандарт доказывания в части действительности договора займа, а именно передачи денежных средств.

Оценивая представленные истцом доказательства в части наличия денежных средств для передачи по договору займа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия финансовой возможности предоставления суммы займа.

Наличие у истца денежных средств по состоянию на 2014 год, дату, отдаленную от даты заключения договора займа более чем на 7 лет, при отсутствии у истца иных существенных доходов в указанный период, данное обстоятельство безусловно не подтверждает.

К доводам истца о хранении снятых со счета денежных средств в наличной форме суд относится критически, учитывая при этом, что из банковских выписок следует активное пользование истцом финансовыми инструментами в виде банковских счетов, а также отсутствие объективной необходимости и целесообразности хранения крупной денежной суммы в виде наличных денежных средств при возможности размещения на банковском счете с получением дохода.

Также суд соглашается с доводами третьего лица с самостоятельными требованиями о не подтверждении факта расходования денежных средств по договору займа ответчиком. Доводы ответчика о погашении из полученной суммы займа долговых обязательств перед иными лицами какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца и ответчика о намерении ответчика продать спорный земельный участок в целях погашения долга перед истцом также не подтверждены. Каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка, ответчиком не произведено. Из пояснений ответчика следует, что она изучала объявления с сайта «Авито» о продаже земельных участков, что не свидетельствует о действиях по продаже участка.

Из пояснений истца следует, что она не интересовалась у ответчика, продавала ли она после заключения договора займа земельный участок.

Кроме того, из пояснений истца следует, что земельный участок истцу был не нужен, у нее имеется земельный участок.

Спорный земельный участок находится во владении ответчика, что следует из пояснений истца и ответчика.

Фактически наличие спора между ФИО1 и ФИО2, требующего судебной защиты, не усматривается.

У истца и ответчика, согласно их пояснений, длительный период (со школы, т.е. более 40 лет) имеются дружеские отношения, которые не изменились несмотря на неисполненное обязательство ответчиком, что следует из их поведения в судебном заседании.

Ответчик не уклоняется от предъявленных истцом требований, претензия и исковое заявление получены ответчиком лично в день их составления истцом.

В судебных заседаниях ответчик регулярно участвует, подтверждая отсутствие возражений против исковых требований.

Доводы иска и письменных возражений истца о необходимости судебного разрешения спора, в связи с тем, что договором о залоге предусмотрен судебный порядок обращения взыскания, наличие такого спора не подтверждают, поскольку данное условие установлено по усмотрению самих участников, при отсутствии между ними разногласий данное положение могло быть изменено в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, пояснения истца и ответчика, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оформляя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически намерение передачи денежных средств, передачи земельного участка в обеспечение исполнения договора займа у истца и ответчика отсутствовало, действия истца и ответчика направлены на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество и предотвращения возможного обращения на него взыскания в пользу иных кредиторов ответчика.

При этом действительная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для указанных договоров, обе стороны мнимых сделок стремились к сокрытию их действительного смысла, в связи с чем, данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Указанные действия истца и ответчика подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Банк ВТБ» о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их мнимости подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительными сделок, на основании которых заявлены исковые требования ФИО1, ее требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные между ФИО1 и ФИО2, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>